En si, hoy en día, este paradigma se ve en el modelo de los calls centers de soporte técnico.
Un empleado, de nulo conocimiento en el area de atención, como por ejemplo soporte informático, es capaz de solucionar montones de problemas de los clientes solamente siguiendo un diagrama de flujo, aunque en si, no haya solucionado nada por su propia cuenta y siendo el último cuadro del circuito el que dice “tomar reclamo e informar que en 48 hs. estará solucionado”.

Por último, este punto genera además la precarización laboral debido a que, si no necesitás capacitar mas allá de enseñar una o dos técnicas, y el empleado es facilmente reemplazable, las empresas bajarán y bajarán la calidad de este trabajo hasta convertirlo en trabajos basura o de alta prevalencia de “burn out”.

Por el otro lado, el de la polivalencia, cada día es mas complicada de lograr.
Si nos circunscribimos al tema del post, es imposible lograr personas que sean capaces de hacer un celular en todos sus campos.
Esto ya solo se logra con equipos y en la mayoría de los casos, multidisciplinarios.
Argentina está muy necesitada de poder lograr eso.
Grupos de personas con especializaciones distintas en las ramas de la electrónica, informática, diseño, química, y varias mas que permitan DISEÑAR equipos y tecnología.
Sería muy interesante poder, además, fabricar. Algo se está haciendo donde la automatización es tan grande que con solo comprar una máquina y contar con los materiales podés sacar en la punta de la cadena un mother o una memoria ram.

Esta sería la especialización de la que se habla para TdF, pero que es una cruel mentira, ya que este bagaje de conocimientos no los traen las empresas, los tienen que generar las universidades.
Para ello hay que dotarlas de profesores que ya tengan esos conocimientos y que van a ser complicados de conseguir acá, a menos que se hayan formado afuera y hayan vuelto al pais.

¿Como se soluciona esto? Con las mismas ideas que hace mas de 100 años. Como hizo Sarmiento, que trajo formadores de formadores (creo que la revista del Clarín de los domingos sacó algo sobre el tema hace pocos meses) para ampliar y mejorar el sistema educativo.

No hay una solución única, ni siquiera una docena de ellas. Son cosas analizables punto por punto, con un universo de tomas de decisiones muy grandes.
Ni es malo per se la super-especialización ni el generalismo, sino la forma en que se aplica.
Un super-especializado en poner tornillos y tuercas de 7/16 no es lo mismo que un super-especializado en tiempos de conmutación de circuitos de microprocesadores.

Me gustaría que nuestro país pudiera fomentar el segundo ejemplo, ya que será muy necesario para cumplir esas promesas que hacen los políticos, hablando de lo que no saben y explicando lo que no entienden.

Saludos y gracias por el comentario.

Sobre tu idea de darle otro enfoque al asunto, ahi explico el porqué no me gustó. Simple cuestión de estilo, a mi no me sale ser abogado del diablo.

Hay varios argumentos que requieren de una respuesta mucho mas larga que todo el post con los comentarios sumados solo para dar una base de por qué no son consistentes.
Caso puntual: punto 9.
Ponerme a escribir sobre los mecanismos de la democracia representativa y sus desviaciones da para un tratado de cientos de páginas. Un ejemplo como el que puse, o el de las moscas y su alimentación que dejé en tu blog son algo mas sencillos e igualmente efectivos.

En el caso de las soluciones viables yo me considero en condiciones de plantearlas, como en el caso del IVA del 0% al pan. Solo me faltaría contar con cierta información que en el MECON circula internamente, como cual es el monto específico que eso significa como para poder plantear de donde se puede recaudar esa misma cantidad de plata sacándosela solo al 10 % mas rico de la población y sin que eso los convierta en pobres, sino en apenas un poquitito menos ricos.

Y finalmente, jamás vas a conseguir una respuesta por si o por no. Eso es demasiado kirchnerista.
O sos amigo o sos enemigo. O estás a favor o en contra.
No ven todo el recorrido. Y es obvio, si lo vieran, o hicieran de cuenta que lo hacen, no podrían justificar que se entreguen 600 millones al futbol mientras les dicen a los otros, los que se quejan del impuestazo, que hay temas mas importantes.
O los que dicen “no veo a nadie pedir la baja del iva al pan” cuando el gobierno que apoyan tampoco lo hace.

Esto ya nos lo hicieron con el tema del campo. Te recomiendo que leas, si no lo hiciste ya, mi post al respecto titulado “post campestre”.
Y también con la ley de medios.
Ahora con el impuestazo y mañana van a seguir con la ley de elecciones abiertas.

Todos temas que alteran los ánimos, generan divisiones violentas y que no hacen a la verdadera actividad del gobierno, lograr una mejora en la calidad de vida de los mas necesitados.

Pan y circo, decían los romanos hace 2000 años. Y nosotros aun no apreciamos que somos parte del circo.

Saludos

Primero te agradezco por tomarte el tiempo de contestar punto por punto. Lamento que mi idea de darle otro enfoque al asunto no te haya gustado. Me pareció mucho mejor idea que escribir “ooootro post más” que diga lo mismo que la mayoría opinamos.

En cuanto a tus argumentos, diré que estoy de acuerdo con la mayoría, salvo por varios que en realidad no refutan el punto, sino que rodean la idea y la llevan para otro lado, o se quedan sólo con la sintaxis de una palabra en vez de enfocarse en la idea y rebatirla.

Yo lo que aprendí con este post es que es muy fácil quejarse, de este gobierno, del anterior, de los políticos, de los argentinos, de los empresarios, etc. Pero realmente es muy difícil plantear soluciones VIABLES, y hago énfasis en eso porque es muy sencillo decir “que el pan tenga iva 0%” o cosas por el estilo, sin analizar lo que esas movidas implicarían, las consecuencias, el costo, etc.
Es como decir “no paguemos la deuda externa, que EEUU se vaya a cagar”. Pensá 2 minutos lo que pasaría, cómo te tendrías que bancar las consecuencias.

Nos cuesta a nosotros y evidentemente les cuesta a los políticos. La opción más sencilla es aumentar un impuesto y listo. Porque otras alternativas son mucho más difíciles de pensar y también de realizar.

También aprendí que no es un tema que tenga respuesta fácil y rápida. El camino hacia la conclusión “sí al impuesto” o “no al impuesto” dista mucho de ser un camino obvio.

Un claro ejemplo de eso es que nadie pudo mostrar una postura breve, cada vez que se habló del tema se necesitó más y más palabras. Nadie pudo decir “el impuesto es bueno/malo porque tal cosa, y eso no me lo puede negar nadie”

De nuevo, gracias por tomarte el tiempo de escribir todo esto!

Saludos

Lamentablemente impecable el post(lease lamentable para el 90% de la población)