Cada loco con su blog, no?

En la Revista Veintitrés veo una nota a Axel Kuschevatzky, cuya bajada, al final, ya insinúa una polémica. La misma dice: “Una vez más será la cara local de la entrega de los premios de la Academia de Hollywood. Pálpitos y estrategias. Y su militancia contra la piratería.”

Rara posición para alguien que, también según la nota, fue productor asociado de “Plumíferos-Aventuras Voladoras –el primer film del mundo realizado con software libre–.” Se ve que del software libre no aprendió mucho de su filosofía, o decidieron el uso de Blender basados en la ecuación de mas económico que 3DS Max, o, sencillamente, porque decir “hecho con Software Libre” les daba una chapa adicional para la película.

Volviendo al punto en cuestión, la parte de la nota referida a su militancia contra la piratería es la siguiente:

–También es un militante contra la piratería.

–El otro día estaba en la puerta del Paseo Alcorta y había una señora recheta comprando películas en la manta y me daban ganas de decirle: “Usted no tiene excusas, señora”. Y yo no creo que haya que perseguir al consumidor, yo valoro su deseo de ver películas. Al que hay que combatir es al intermediario. En la medida en que el sistema no tenga la capacidad de seguir generando proyectos, hay mucha gente que pierde laburos. Y al que me diga que la piratería no genera pérdida de trabajo lo invito a que hable con ex empleados de Blockbuster.

Interpretaciones del mismo texto

1) La de Axel: El cliente quiere ver películas. El que jode a la industria es el mantero (intermediario) pero no me voy a meter con la “señora recheta” porque es el cliente que finalmente verá mi película.

2) La mía: El cliente quiere ver películas. Axel usa de intermediario entre el y el cliente a un grupo comercial que se basa en prácticas anacrónicas que no aprovechan la capacidad de compra de la “señora recheta” (Paseo Alcorta no es La Salada, no se si me explico) al no ponerle a disposición adentro del shopping lo que termina comprando afuera.

Ya no se si hay que matar a ese intermediario (no, al mantero no, al estudio cinematográfico). Da mas la impresión de que está dando los últimos manotazos del ahogado y solo es cuestión de tiempo verlo dar el último suspiro.

Lo risueño va a ser ver que, cuando Axel realmente deje el dogmatismo de lado, ni siquiera va a tener que cambiar de discurso. Por ahí llegamos a verlo usando el mismo, con diferente interpretación.

Actualización: pasen y vean esta magnífica explicación sobre como los “militantes anti-piratería” fomentan la piratería.

Decía JM Serrat “Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.” Y podríamos decir lo mismo de la realidad, que al fin y al cabo, es la única verdad

Y así llegamos, entonces, a un nuevo post en el que juntamos otra vez a dos elementos que deberían estar íntimamente ligados y que, por desgracia, parecen empecinados en comportarse como si de primos peleados se tratara: la justicia y la realidad.

Gracias a Santiago Gini me entero de otra noticia en la cual se puede apreciar esta desconexión:
“Ordenan bloquear en la web las fotos sin vida de Jazmín de Grazia”

Aclaremos un punto: En este caso en particular hay una cierta posibilidad de cumplimiento con el título ya que la medida está orientada a los buscadores Google y Yahoo (según la nota).
Digo esto porque al menos Google tiene una funcionalidad que descubrí hace un tiempo, que es la de poder arrastrar una imágen a su barra de búsqueda y encontrar la misma imágen o similares. En este último caso, parece que la similitud se da por colores y su distribución, hagan la prueba Uds. mismos y vean.

Así sería entonces, que gracias a la evolución técnica de Google, la orden proveniente del juzgado podría cumplirse sin demasiado inconveniente. Pero resulta que, también en la nota, citan textualmente que el juez dispone “el bloqueo que impida el acceso a la totalidad de los sitios web donde se difunden y exhiben las fotografías donde se refleja el cuerpo sin vida de Jazmín de Grazia, como así también su exhibición y difusión de los resultados de búsqueda”.

¿A quien le obliga a realizar un bloqueo que “impida el acceso a la totalidad de los sitios web donde se difunden y exhiben las fotografías …”?

¿A los buscadores?

Cuando mucho, tal como dice en la primera cita de la nota, podrán “bloquear cualquier vinculación del nombre de la actora con páginas web o con imágenes”, pero de ahí a impedir el acceso a sitios web hay una diferencia importante. Tan importante como que la realidad impide, no solo a los buscadores, cumplir con lo resuelto.

Hoy, si uno busca “jazmin de gracia crónica” en Google imágenes, se pueden aún ver varias apariciones de las fotos en cuestión
Si van a Yahoo imágenes, tanto las búsquedas por “jazmin de gracia” como “jazmin de gracia crónica” indican no haber encontrado resultados. Lo cual indicaría que Yahoo ya ha optado por eliminar cualquier referencia a la modelo de su buscador de imágenes.

Sin embargo, para que vean que tan en lo cierto estaba Ian Malcolm, personaje de la película Jurassic Park, cuando decía “but life finds a way” (pero la vida encuentra la manera), lo de Yahoo también falla.
Ingresen en Yahoo y en Google, hagan click en imágenes. Busquen “jazmin de gracia crónica” en ambos. Verán que Google les muestra imágenes y Yahoo no.
Ahora, hagan click derecho en la primer imágen encontrada por Google y elijan “copiar la dirección de la imágen”.
Vuelvan a Yahoo, a la página que les dijo que no se encontró nada, y a continuación del texto ingresado para buscar, peguen la url copiada previamente y denle click a buscar.

Sería bueno que abogados, jueces y fiscales vayan viendo que la realidad no es tan sencilla como en tribunales creen que es. Bajar un rato al mundo real, aunque mas no sea para que los fallos sean cada vez mas fáciles de acatar, no les vendría nada mal.

Y si todavía no están muy convencidos, vean el fallo de la Corte de Justicia Europea (gracias Mariano Mayer por twittearlo), donde dice:

the Court’s answer is that, in adopting an injunction requiring the hosting service provider to install such a filtering system, the national court would not be respecting the requirement that a fair balance be struck between the right to intellectual property, on the one hand, and the freedom to conduct business, the right to protection of personal data and the freedom to receive or impart information, on the other.

Traducido por Google Translate y retocado:

La respuesta de la Corte es que, al adoptar una medida cautelar que requiere al proveedor de servicios de hosting instalar un sistema de filtrado, el órgano jurisdiccional nacional no estaría respetando el requisito de que un justo equilibrio entre el derecho a la propiedad intelectual, por una parte, y la libertad de empresa, el derecho a la protección de datos personales ya la libertad de recibir o comunicar informaciones o, por el otro.

¿Alguno recuerda cuando, hablando del fallo contra Cuevana, yo decía “Con un fallo así, cada ISP debe aplicar recursos técnicos y económicos bastante caros para implementar una solución ajena a su actividad para poder cumplir con un fallo judicial.”?
¿Me harán un lugarcito en la Corte Europea?

En Argentina, cada tanto, Google es noticia. Y no porque inaugure oficinas y vaya Kristina a hablar bien de Bill Gates ni porque anda instalando “aulas en la nube”. No, casi siempre es noticia porque algún juez resolvió algo que los incumbe.
Los hay de todo tipo. Tanto porque los condenan como porque los absuelven.
Y, entre los casos condenatorios, siempre hay alguna incoherencia por mostrar.

El caso que me lleva a escribir estas lineas es el que publica el Centro de Información Judicial, de donde también se puede descargar el fallo en pdf, por el cual se condena a la empresa a pagar una idemnización por un blog considerado injuriante por la persona citada en el.

En este fallo hay varias consideraciones para hacer, pero primero me gustaría remitirme a una pregunta que dejé en el blog de Gustavo Arballo, mas precisamente en el post sobre la condena a Cuevana.

¿Que tanto se le puede llamar “justicia” a la imposición de actos que finalmente violarán mas derechos que los que se dice pretender hacer respetar?

Esa pregunta, ya en alguna ocasión y no en forma directa, fue contestada por una frase muy usada en el ámbito judicial civil: “alguien tiene que pagar”. Y ahi vemos que en realidad de lo que estamos hablando es de dinero, no de justicia.

Esto, aunque lo parezca, no es una defensa de Google, sino la defensa de muchos que escribimos o tenemos lugares disponibles para que otros dejen sus opiniones, ya sea en forma anónima o no, y que podemos estar en la misma posición que la empresa del buscador. Y sobre todo, en una posición muchísimo mas desventajosa.

Yendo directamente al fallo, y dejando como anecdótico la aparición de los dominios twister.com y blogstot.com, lo primero que me llamó mucho la atención fueron precisamente las últimas dos hojas. Aquellas en las que figuran los honorarios que se les fijaron a los letrados, uno por la parte actora, tres por la demandada, el perito psicólogo y la mediadora.

¿No notan que falta alguien en esa lista?

Y, yo diría que si. Falta el informático.

Si la demanda hubiera sido por los gastos médicos de sutura en la cabeza por la caída de un techo, hubiéramos tenido como peritos a un arquitecto, a un médico y probablemente un ingeniero y algún licenciado en enfermería.

Pero no, en este caso se suelta muy livianamente un “Cabe observar, que las herramientas técnicas ofrecidas “on line” por Google, para rectificar o dar de baja el contenido de un blog, no resultan sencillas y habituales para el manejo del usuario común”

Caramba, no sabía que en las facultades de derecho se dictaban cátedras sobre usabilidad. Todos los días se aprende algo nuevo, no? < modo irónico off >

O también esta otra perla de doble valor: “Como asimismo, no exigió la identificación técnica de la computadora, desde la cual pudo haberse generado el contenido de dicho blog. Elo así desde que cada computadora tiene una dirección de IP, lo cual permite identificar aquellas personas que tienen acceso a la misma.”

El doble valor de esta frase: que una IP permita identificar a aquellas personas que tienen acceso a la misma es de risa, pero que al demandante no le haya interesado determinarlo indica muy bien que el objetivo era, de entrada, que “alguien tenga que pagar”. Y si de pagar se trata, Google es una palabra que implica ya de por si solvencia.

Para ir resumiendo, también consta que “el actor se limitó a solicitar que se restrinja el acceso a dicha información agraviante, pero no a exigir la inmediata baja del contenido del blog de dicho sitio“, al igual que Google “procedió a dar de baja el sitio en cuestión … sin perjuicio de que el accionante no ha concurrido por la via de contacto que Blogger.com tiene dispuesta para realizar cualquier tipo de reclamos en relación al contenido de los sitios.”

Con esto, volvemos al principio de lo escrito. Ni siquiera el demandante se preocupó por solicitar la asistencia técnica de un informático, el cual le podría haber explicado rápidamente los pasos a seguir y hasta ayudarlo en lo que la jueza considera que no es sencillo ni habitual para un usuario común.

El fue a conseguirse un abogado.

Del resto del fallo también hay tela, y mucha, para cortar. Un lindo cambalache donde se mezcla la libertad de expresión, “el deber de identificar a los usuarios” mezclado con “ninguna de estas actividades ha sido legislada en Argentina” y con el “no se trata de de prohibir las páginas que posibilitan el anonimato”, la consideración de los tiempos de acción ante el conocimiento de la violación de los términos de servicio, hasta la consideración de quien define la efectividad de “quien crea una actividad riesgosa, tiene a su cargo la obligación de proveer una tecnología adecuada para corregir los daños”

Pero eso, será motivo de otro post. Probablemente.

PD: Si ven demasiadas comas en las citas, no son mías, pertenecen al fallo. ¿Será que en los ámbitos judiciales las comas tienen que ponerse si o si, sin importar mucho donde?

Aviso: si todavía me queda algún lector militante nacional y popular, este post contiene dos noticias de La Nación. Ya se que La Nación también miente, pero hasta hoy lo que dicen esas dos notas nadie lo ha refutado.

En agosto del 2009 se discutió hasta el cansancio lo que fuera el famoso “impuestazo tecnológico”. Lo que escribí en ese momento lo pueden ver acá, y también este otro post donde respondí a 27 argumentos favorables al impuestazo.

Del primer post quiero rescatar estas palabras:

¿Alguien en su sano juicio piensa que las empresas de Tierra del Fuego van a invertir para poder fabricar motherboards, chipsets o micros con materiales y mano de obra local? Ni en pedo. Si la guita del impuestazo no va a ir a financiar estas mejoras sino a engrosar las arcas públicas.

Y del segundo este párrafo con un argumento y mi respuesta:

18. Esto no significa ir contra la incorporación de tecnología de punta, sino simplemente alentar el desarrollo de la misma en el país, para fomentar puestos de trabajo especializados. Se tendría que haber pensado igual cuando en el país no había fabricas de automotores y aquí se proyectaban las mismas, los argumentos eran similares, no corresponde ese razonamiento.

¿Puestos de trabajo especializados?
Ah, si, cierto. Vamos a tener el especialista en colocación de tornillo, el especialista en anclaje de carcazas y el especialista en doblado de cartón para conformación de cajas.“

Asi, entonces, tenemos que por un lado, y en referencia a las primeras palabras, encuentro la primera nota de La Nación que nos dice que “Argentina vende los televisores más caros del mundo”

¿Y a que se debe esta circunstancia? Veamos, un parrafito de la nota:

Los productores locales atribuyen el cuantioso valor de los televisores fundamentalmente “al elevado costo de la mano de obra en la Argentina, que es más cara que en otros países, y a la estructura impositiva, que es muy alta“.

La segunda nota tiene por título “Boom importador, tras la máscara nacional y popular” y de la misma les dejo esto:

Basta leer, por ejemplo, la resolución 650/2011 del secretario Eduardo Bianchi, en la que Pc-Arts Argentina SA se compromete a producir 35.000 notebooks y netbooks por año con una dotación de 14 empleados. El ministerio explica que la empresa puede producir una notebook cada 195 segundos y que, por lo tanto, no necesita más que esa cantidad de personal. Iatec SA es también muy productiva. Según la resolución 72/2011 puede fabricar hasta 40.000 microondas por año con sólo cuatro empleados.

Bueno, en esta última le erré. Con tres “especialistas” no alcanzaba. Me faltó considerar el “especialista en poner el vasito de agua en el microondas para estar seguros que funciona”

¿Que mas puedo decir? ¿Que se puede engañar a mucha gente por mucho tiempo pero que finalmente no vas a poder esconder nunca la verdadera naturaleza de las cosas?

Ni bien abrí mi Iceweasel, la pestaña que había dejado con la ubicación del paquete de idioma castellano para Iceweasel me informó que la versión para Sid de Debian ya se actualizó a la versión 9 (link directo para bajar el archivo).

Asi que lo pueden instalar, como root, con dpkg -i –force-depends iceweasel-l10n-es-ar_9.0+debian-1_all.deb

Y si ya había instalado previamente Iceweasel 5, 6, 7 u 8 sin esperar la actualización de whezzy, solo actualicen de la manera habitual, caso contrario, editen /etc/apt/sources.list, agreguen la siguiente linea:

deb http://mozilla.debian.net/ squeeze-backports iceweasel-release

y actualicen.

(Si tienen errores de firmas de los paquetes, los pasos necesarios para resolverlo se pueden ver aqui)

Este es un post que surge de un pedido que un comentarista me realizara en el blog de Gustavo Arballo, mas precisamente, en el post sobre Cuevana.

¿Cual es la idea? Tratar de explicar las dificultades técnicas para cumplir con el fallo del Dr. Gustavo Caramelo y las consecuencias indeseables que podría acarrear.
Esta explicación, obviamente, para que sea entendida por profesionales del derecho, que no conocen el modelo OSI, ni el protocolo TCP/IP, ni como funciona un DNS, ni un hosting compartido, ni el “deep packet inspection” y que ni siquiera tienen obligación alguna de saberlo. Aunque si, y esta es mi opinión personal, deberían contar con un/varios asesor/es en la materia.

Empecemos. El escenario sería este:

(más…)

Hace mas de un año publicaba dos post. El primero se llamó “Son los datos, estúpido“, en el que relataba la experiencia del desafío “abredatos”, sobre la reutilización de datos públicos por medio de aplicaciones realizadas por terceras personas.

El segundo lo titulé “Gobierno Electrónico” y en el me refería a como se puede, por medio del análisis de los datos públicos, fomentar la participación y el control ciudadano.

Ambas situaciones se presentaron en una especie de comedia de enredos en Bahia Blanca.

En esa ciudad, el gobierno municipal comenzó a publicar en la web sus gastos, en forma bastante desordenada y cruda. Ante esa situación, un informático, Manuel Aristarán, se ocupó de reutilizar los datos y ordenarlos de manera tal que fueran fácilmente analizables.
A tal punto que el propio Concejo Deliberante de Bahia Blanca le otorgó un reconocimiento, otorgándole la declaración de “interés municipal”. Este sitio se llama Gasto Público Bahiense (GPB).

Y como siempre ocurre con estas cosas, cuando la vidriera se limpia, se empieza a notar que lo que hay en el escaparate no está tan pulcro como parecía. Del cruce de los datos se observó que una empresa de publicidad era la gran beneficiaria de los dineros municipales. Y junto con esto, comenzaron los palos en la rueda.

Tal como informa Perfil, comenzaron a ponerle las cosas difíciles a GPB, removiendo los datos que se habían publicado, volviéndolos a subir, rediseñando la web, modificando o agregando categorías, cambiando los datos a formatos no standard (como publicar todo en PDF) y hasta llegaron a implementar captchas para evitar la recolección automática de esos datos.

Tanta energía puesta en tratar de dificultar al ciudadano el acceso a la información solo reafirma que es el camino a seguir.
Los políticos, paranoicos crónicos según mi forma de ver, no terminan de entender lo que se viene. Podrán, con actitudes como esta, frenar o retrasar un poco las revisiones, pero que algún día se verá publicada a los pocos segundos de realizada cada licitación, orden de compra u orden de pago, en formatos standard, reutilizables, no me cabe ninguna duda. Aún a pesar de ellos.

Aprovecho desde aquí para felicitar a Manuel Aristarán por su trabajo (en conjunto con otras personas y agrupaciones), pero, por sobre todo, porque está marcando un camino por el que muchos venimos peleando.

Acabo de ver que en la rama Sid de Debian ya se actualizó el paquete de idioma es-ar de Iceweasel para poder actualizarlo a la versión 8.

Instalar, como root, con dpkg -i –force-depends iceweasel-l10n-es-ar_8.0+debian-1_all.deb

Si ya había instalado previamente Iceweasel 5, 6 o 7 sin esperar la actualización de whezzy, solo actualicen de la manera habitual, caso contrario, editen /etc/apt/sources.list, agreguen la siguiente linea:

deb http://mozilla.debian.net/ squeeze-backports iceweasel-release

y actualicen.

(Si tienen errores de firmas de los paquetes, los pasos necesarios para resolverlo se pueden ver aqui)

En esta ocasión deberán, en el Iceweasel, ingresar por tools, languages, y habilitar el idioma Español Argentina para terminar la actualización