Hay empresas que por cuidar su marca, su renombre o vaya a saber que no se andan fijando en detalles.

La historia empieza así: El 4 de mayo @Cinematracks, en twitter, manda este mensaje.

“Ah bueno, lo que faltaba!!! Guillermo Tornatore, dueño de @dattatechosting anda “spameando” ese video “seissieteochero” de Malvinas ¿WTF?”

Al mismo le contesto que es lo que le extraña, que ese tipo haga spam o que sea K, me contesta que mas lo segundo que lo primero y ahi queda el tema cerrado.
Tres días mas tarde empezamos a recibir mensajes de @dattatechosting indicando que “la campaña” no tenía banderías políticas, sino que era un “homenaje, simple y emotivo”. Peeeeeero, ya no era un “simple” homenaje, era una campaña. Que como en toda empresa privada, busca un rédito.

Por mi parte volví a recordar que Dattatec tiene una historia de spam propio en su haber. Y el que me ha tocado a mi personalmente pueden verlo en estos post:
Dattatec, sigue la fiesta
Dattatec y el candidato spammer
Tren para Todos mostró la hilacha
Algo mas del spam de Tren para Todos

Por otra parte, ya anteriormente Marcos Sader y Milton Vieyra habían sido intimados por uno de los dueños de Dattatec, Guillermo Tornatore, a que borraran posts donde eran citados el o su empresa, en una actitud claramente censuradora y patoteril.
Acá pueden ver el post de Marcos y el de Milton.

Y resultó que volvieron hoy a aparecer los twitts de dattatec, de los cuales resalto este y este.
El primero, diciendo “no somos spammers” y el segundo apelando a que tan larga la tienen, con 76 mil que los eligen.

Tras responderle que “miles de moscas comiendo mierda no la convierten en nutritiva” y pasándole los links en los que muestro como hacen spam, pasados unos minutos suena el teléfono de mi casa.

Y resultó que era de dattatec. Creo que la chica que en twitter se identificó como Eliana Pomponio, la verdad es que realmente no escuché su nombre.
Pero lo que si escuché bien clarito fue que me llamaba “para ayudarme” con el tema que se estaba ventilando en twitter.

Acá ya pisó una raya que yo no dejo que me pisen. Podés darme todas las explicaciones que quieras, pero la raya está puesta en “tomarme por boludo”.
La realidad es que el intento era silenciar. Si no, ¿a quien carajo se le ocurre llamar a alguien para “ayudarlo” cuando no necesita de ninguna ayuda y, peor aún, no la pidió?

Entre un par de aclaraciones, entre las cuales detallé que si eran spammers, que eran censuradores, y que si le parecía que lo que yo había escrito en este blog, con nombre y apellido eran mentiras, tenía a su entera disposición el formulario de comentarios para aclararlo. Y que si no le parecía suficiente, que me mandara una nota que se la publicaba como post.

Como insistía en que no eran spammers, le pregunté si el tal Axel Strembel, que se presentaba como “Encargado del reclutamiento del personal de Tecnología Informática para Dattatec.com, para las áreas de Soporte Técnico e Investigación y Desarrollo.” trabajaba para ellos, me dijo que no.
La consulta, obvia, fue si había trabajado para ellos y ahi me sale con que “la información está desactualizada”

Cansado ya de que me siguiera tomando por pelotudo, y tras detectar una inexistencia de ganas de solicitar las disculpas correspondientes por la acción de un ¿ex? empleado / encargado, de bastante mal modo le tuve que decir que cualquier cosa que quisiera decirme la hiciera públicamente y por escrito, pero que ni se le ocurriera volverme a llamar.

¿Es realmente necesario que una empresa tenga el tupé de arrogarse el derecho a meterse en la casa de uno, aunque sea vía telefónica, para faltarte el respeto, pretender hablarte como si fueras idiota, intentar tergiversar la realidad y pretender tapar con un dedo un sol radiante que te muestra como spameaste?

La marca, estoy de acuerdo, hay que cuidarla. Pero, ¿a cualquier precio y a riesgo de que, como en este caso, una charla de conocidos se termine transformando en un griterío que se te va a volver en contra?

Yo tengo un sueño

“I Have a Dream” es el nombre del histórico discurso público pronunciado por el activista político norteamericano Martin Luther King, en el que llamó a la unión y la coexistencia armónica entre las personas blancas y negras. El discurso, pronunciado el 28 de agosto de 1963, desde los escalones del Lincoln Memorial en Washington, DC, como parte de la Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad, fue un momento decisivo en la historia del movimiento americano por los derechos civiles.

Lejos de considerarme a mí mismo un nuevo Martin Luther King, pero con gran satisfacción, profunda convicción, y también muy humildemente, me presento ante ustedes para defender los principios que considero relevantes y fundamentales para Internet. He asistido a las reuniones de la ICANN 40 veces y siempre he tenido el mismo objetivo en mente – asegurar que Internet se hace por todos y para todos.

Esta reunión en San José, Costa Rica, es mi 41a asistencia.

Mi objetivo sigue siendo el mismo, yo sueño y trabajo hacia una Internet verdaderamente universal (para todos) y auto-regulada – es decir sin intervención de los gobiernos y agentes externos.

Creo que el uso de Internet debe estar regido por los principios de la libertad de expresión, la privacidad individual y el respeto de los derechos humanos, como creo que éstos son fundamentales para garantizar una sociedad justa y democrática. La gobernanza de Internet debe ser transparente, multilateral y democrática, involucrando varios segmentos de la sociedad así como preservando y fomentando su naturaleza de creación colectiva. El acceso a Internet debe ser universal con el fin de ser un instrumento para el desarrollo social y humano, contribuyendo a la creación de una sociedad inclusiva y no discriminatoria que beneficie a todos. La diversidad cultural debe ser respetada y preservada, y su manifestación debe ser alentada, mientras que las creencias, las costumbres y los valores no deben ser impuestos. La gobernanza de Internet debe promover el desarrollo actual y la difusión de nuevas tecnologías y modelos para el uso y acceso a Internet. El filtrar o privilegiar tráfico se debe regir únicamente por criterios técnicos y éticos, evitando razones políticas, comerciales, religiosas y culturales, o cualquier otra forma de discriminación o favoritismo. La lucha contra el crimen en Internet debe asegurar que las personas responsables rindan cuentas, no penalizar a los medios de acceso y transporte, y asegurar que los más altos principios de la protección de la libertad, la privacidad y el respeto de los derechos humanos se cumplan. La estabilidad, seguridad y funcionalidad de la red global debe ser activamente protegida a través de medidas técnicas compatibles con las normas internacionales y promoviendo las mejores prácticas. Internet debe estar basada en estándares abiertos permitiendo la interoperabilidad y la participación de todos en su desarrollo. El entorno legal y regulatorio debe preservar la dinámica de la Internet como un espacio para la colaboración.

El valor principal de Internet es su valor social. Mucho más que ser un entorno tecnológico, Internet crea un ambiente para la comunicación humana, las transacciones comerciales y las oportunidades de compartir conocimientos. Este entorno debe estar disponible para todos, independientemente del hardware, software y la infraestructura de red disponible, o de la cultura, localización geográfica, las habilidades físicas o mentales, el estatus socio-económico o el nivel de educación de cada individuo.

La universalidad y la diversidad de Internet debe ser sostenido y desarrollado aún más, según lo previsto por el modelo de gobernanza de la Internet brasileña, que se basa en un modelo democrático, transparente y pluralista, en el que la participación de diferentes sectores de la sociedad está garantizada. Este modelo de Gobierno también está basado en principios de colaboración, creación colectiva, ética y derechos humanos.

Asegurar que las personas con discapacidades visuales, auditivas, de movilidad y mentales, o cualquier otra discapacidad, tengan los medios necesarios para entender, navegar, interactuar y desarrollar en el entorno Web, es un requisito previo para la evolución de Internet en un diseño universal e inclusivo . La inclusión también debe llegar a las nuevas generaciones y a la 3a. edad, teniendo en cuenta la formación necesaria para producir nuevas habilidades digitales.

Más que transformar la forma en que nos comunicamos, Internet ha cambiado la naturaleza de nuestras relaciones sociales. Internet es un entorno que crea nuevos lugares de encuentro. Las transacciones comerciales y relaciones personales suelen tener lugar sin encuentros personales. La confianza en Internet es producto directo de haber garantizado el pleno derecho a la libertad de expresión, de búsqueda y navegación, a través de estándares tecnológicos y modelos que aseguren la privacidad y la seguridad de los usuarios.

Internet se ha convertido en un espacio donde las disputas, el cierre de los servicios corporativos y propietarios y la invasión de la privacidad ocurre y la confidencialidad se rompe.

Como ICANN, hemos sido retados a encontrar un espacio de consenso entre los principios y directrices que, en última instancia, garantizará que Internet se mantenga como una plataforma abierta y universal.

Espero excelentes reuniones a todos los participantes, con discusiones de alto nivel y la toma de decisiones que realmente sean sinónimo de una Internet hecha por todos y para todos.

Espero que este evento en San José sea un hito en la “marcha” para una Internet basada en los principios de la libertad de expresión, la privacidad individual y el respeto de los derechos humanos, convirtiéndose en un momento decisivo en la historia de un “movimiento internacional” de inclusión digital de los más de 7 mil millones de personas que viven en nuestro planeta.

Muchas Gracias …!

Rara posición para alguien que, también según la nota, fue productor asociado de “Plumíferos-Aventuras Voladoras –el primer film del mundo realizado con software libre–.” Se ve que del software libre no aprendió mucho de su filosofía, o decidieron el uso de Blender basados en la ecuación de mas económico que 3DS Max, o, sencillamente, porque decir “hecho con Software Libre” les daba una chapa adicional para la película.

Volviendo al punto en cuestión, la parte de la nota referida a su militancia contra la piratería es la siguiente:

–También es un militante contra la piratería.

–El otro día estaba en la puerta del Paseo Alcorta y había una señora recheta comprando películas en la manta y me daban ganas de decirle: “Usted no tiene excusas, señora”. Y yo no creo que haya que perseguir al consumidor, yo valoro su deseo de ver películas. Al que hay que combatir es al intermediario. En la medida en que el sistema no tenga la capacidad de seguir generando proyectos, hay mucha gente que pierde laburos. Y al que me diga que la piratería no genera pérdida de trabajo lo invito a que hable con ex empleados de Blockbuster.

Interpretaciones del mismo texto

1) La de Axel: El cliente quiere ver películas. El que jode a la industria es el mantero (intermediario) pero no me voy a meter con la “señora recheta” porque es el cliente que finalmente verá mi película.

2) La mía: El cliente quiere ver películas. Axel usa de intermediario entre el y el cliente a un grupo comercial que se basa en prácticas anacrónicas que no aprovechan la capacidad de compra de la “señora recheta” (Paseo Alcorta no es La Salada, no se si me explico) al no ponerle a disposición adentro del shopping lo que termina comprando afuera.

Ya no se si hay que matar a ese intermediario (no, al mantero no, al estudio cinematográfico). Da mas la impresión de que está dando los últimos manotazos del ahogado y solo es cuestión de tiempo verlo dar el último suspiro.

Lo risueño va a ser ver que, cuando Axel realmente deje el dogmatismo de lado, ni siquiera va a tener que cambiar de discurso. Por ahí llegamos a verlo usando el mismo, con diferente interpretación.

Actualización: pasen y vean esta magnífica explicación sobre como los “militantes anti-piratería” fomentan la piratería.

Y así llegamos, entonces, a un nuevo post en el que juntamos otra vez a dos elementos que deberían estar íntimamente ligados y que, por desgracia, parecen empecinados en comportarse como si de primos peleados se tratara: la justicia y la realidad.

Gracias a Santiago Gini me entero de otra noticia en la cual se puede apreciar esta desconexión:
“Ordenan bloquear en la web las fotos sin vida de Jazmín de Grazia”

Aclaremos un punto: En este caso en particular hay una cierta posibilidad de cumplimiento con el título ya que la medida está orientada a los buscadores Google y Yahoo (según la nota).
Digo esto porque al menos Google tiene una funcionalidad que descubrí hace un tiempo, que es la de poder arrastrar una imágen a su barra de búsqueda y encontrar la misma imágen o similares. En este último caso, parece que la similitud se da por colores y su distribución, hagan la prueba Uds. mismos y vean.

Así sería entonces, que gracias a la evolución técnica de Google, la orden proveniente del juzgado podría cumplirse sin demasiado inconveniente. Pero resulta que, también en la nota, citan textualmente que el juez dispone “el bloqueo que impida el acceso a la totalidad de los sitios web donde se difunden y exhiben las fotografías donde se refleja el cuerpo sin vida de Jazmín de Grazia, como así también su exhibición y difusión de los resultados de búsqueda”.

¿A quien le obliga a realizar un bloqueo que “impida el acceso a la totalidad de los sitios web donde se difunden y exhiben las fotografías …”?

¿A los buscadores?

Cuando mucho, tal como dice en la primera cita de la nota, podrán “bloquear cualquier vinculación del nombre de la actora con páginas web o con imágenes”, pero de ahí a impedir el acceso a sitios web hay una diferencia importante. Tan importante como que la realidad impide, no solo a los buscadores, cumplir con lo resuelto.

Hoy, si uno busca “jazmin de gracia crónica” en Google imágenes, se pueden aún ver varias apariciones de las fotos en cuestión
Si van a Yahoo imágenes, tanto las búsquedas por “jazmin de gracia” como “jazmin de gracia crónica” indican no haber encontrado resultados. Lo cual indicaría que Yahoo ya ha optado por eliminar cualquier referencia a la modelo de su buscador de imágenes.

Sin embargo, para que vean que tan en lo cierto estaba Ian Malcolm, personaje de la película Jurassic Park, cuando decía “but life finds a way” (pero la vida encuentra la manera), lo de Yahoo también falla.
Ingresen en Yahoo y en Google, hagan click en imágenes. Busquen “jazmin de gracia crónica” en ambos. Verán que Google les muestra imágenes y Yahoo no.
Ahora, hagan click derecho en la primer imágen encontrada por Google y elijan “copiar la dirección de la imágen”.
Vuelvan a Yahoo, a la página que les dijo que no se encontró nada, y a continuación del texto ingresado para buscar, peguen la url copiada previamente y denle click a buscar.

Sería bueno que abogados, jueces y fiscales vayan viendo que la realidad no es tan sencilla como en tribunales creen que es. Bajar un rato al mundo real, aunque mas no sea para que los fallos sean cada vez mas fáciles de acatar, no les vendría nada mal.

Y si todavía no están muy convencidos, vean el fallo de la Corte de Justicia Europea (gracias Mariano Mayer por twittearlo), donde dice:

the Court’s answer is that, in adopting an injunction requiring the hosting service provider to install such a filtering system, the national court would not be respecting the requirement that a fair balance be struck between the right to intellectual property, on the one hand, and the freedom to conduct business, the right to protection of personal data and the freedom to receive or impart information, on the other.

Traducido por Google Translate y retocado:

La respuesta de la Corte es que, al adoptar una medida cautelar que requiere al proveedor de servicios de hosting instalar un sistema de filtrado, el órgano jurisdiccional nacional no estaría respetando el requisito de que un justo equilibrio entre el derecho a la propiedad intelectual, por una parte, y la libertad de empresa, el derecho a la protección de datos personales ya la libertad de recibir o comunicar informaciones o, por el otro.

¿Alguno recuerda cuando, hablando del fallo contra Cuevana, yo decía “Con un fallo así, cada ISP debe aplicar recursos técnicos y económicos bastante caros para implementar una solución ajena a su actividad para poder cumplir con un fallo judicial.”?
¿Me harán un lugarcito en la Corte Europea?

El caso que me lleva a escribir estas lineas es el que publica el Centro de Información Judicial, de donde también se puede descargar el fallo en pdf, por el cual se condena a la empresa a pagar una idemnización por un blog considerado injuriante por la persona citada en el.

En este fallo hay varias consideraciones para hacer, pero primero me gustaría remitirme a una pregunta que dejé en el blog de Gustavo Arballo, mas precisamente en el post sobre la condena a Cuevana.

¿Que tanto se le puede llamar “justicia” a la imposición de actos que finalmente violarán mas derechos que los que se dice pretender hacer respetar?

Esa pregunta, ya en alguna ocasión y no en forma directa, fue contestada por una frase muy usada en el ámbito judicial civil: “alguien tiene que pagar”. Y ahi vemos que en realidad de lo que estamos hablando es de dinero, no de justicia.

Esto, aunque lo parezca, no es una defensa de Google, sino la defensa de muchos que escribimos o tenemos lugares disponibles para que otros dejen sus opiniones, ya sea en forma anónima o no, y que podemos estar en la misma posición que la empresa del buscador. Y sobre todo, en una posición muchísimo mas desventajosa.

Yendo directamente al fallo, y dejando como anecdótico la aparición de los dominios twister.com y blogstot.com, lo primero que me llamó mucho la atención fueron precisamente las últimas dos hojas. Aquellas en las que figuran los honorarios que se les fijaron a los letrados, uno por la parte actora, tres por la demandada, el perito psicólogo y la mediadora.

¿No notan que falta alguien en esa lista?

Y, yo diría que si. Falta el informático.

Si la demanda hubiera sido por los gastos médicos de sutura en la cabeza por la caída de un techo, hubiéramos tenido como peritos a un arquitecto, a un médico y probablemente un ingeniero y algún licenciado en enfermería.

Pero no, en este caso se suelta muy livianamente un “Cabe observar, que las herramientas técnicas ofrecidas “on line” por Google, para rectificar o dar de baja el contenido de un blog, no resultan sencillas y habituales para el manejo del usuario común”

Caramba, no sabía que en las facultades de derecho se dictaban cátedras sobre usabilidad. Todos los días se aprende algo nuevo, no? < modo irónico off >

O también esta otra perla de doble valor: “Como asimismo, no exigió la identificación técnica de la computadora, desde la cual pudo haberse generado el contenido de dicho blog. Elo así desde que cada computadora tiene una dirección de IP, lo cual permite identificar aquellas personas que tienen acceso a la misma.”

El doble valor de esta frase: que una IP permita identificar a aquellas personas que tienen acceso a la misma es de risa, pero que al demandante no le haya interesado determinarlo indica muy bien que el objetivo era, de entrada, que “alguien tenga que pagar”. Y si de pagar se trata, Google es una palabra que implica ya de por si solvencia.

Para ir resumiendo, también consta que “el actor se limitó a solicitar que se restrinja el acceso a dicha información agraviante, pero no a exigir la inmediata baja del contenido del blog de dicho sitio“, al igual que Google “procedió a dar de baja el sitio en cuestión … sin perjuicio de que el accionante no ha concurrido por la via de contacto que Blogger.com tiene dispuesta para realizar cualquier tipo de reclamos en relación al contenido de los sitios.”

Con esto, volvemos al principio de lo escrito. Ni siquiera el demandante se preocupó por solicitar la asistencia técnica de un informático, el cual le podría haber explicado rápidamente los pasos a seguir y hasta ayudarlo en lo que la jueza considera que no es sencillo ni habitual para un usuario común.

El fue a conseguirse un abogado.

Del resto del fallo también hay tela, y mucha, para cortar. Un lindo cambalache donde se mezcla la libertad de expresión, “el deber de identificar a los usuarios” mezclado con “ninguna de estas actividades ha sido legislada en Argentina” y con el “no se trata de de prohibir las páginas que posibilitan el anonimato”, la consideración de los tiempos de acción ante el conocimiento de la violación de los términos de servicio, hasta la consideración de quien define la efectividad de “quien crea una actividad riesgosa, tiene a su cargo la obligación de proveer una tecnología adecuada para corregir los daños”

Pero eso, será motivo de otro post. Probablemente.

PD: Si ven demasiadas comas en las citas, no son mías, pertenecen al fallo. ¿Será que en los ámbitos judiciales las comas tienen que ponerse si o si, sin importar mucho donde?

En agosto del 2009 se discutió hasta el cansancio lo que fuera el famoso “impuestazo tecnológico”. Lo que escribí en ese momento lo pueden ver acá, y también este otro post donde respondí a 27 argumentos favorables al impuestazo.

Del primer post quiero rescatar estas palabras:

¿Alguien en su sano juicio piensa que las empresas de Tierra del Fuego van a invertir para poder fabricar motherboards, chipsets o micros con materiales y mano de obra local? Ni en pedo. Si la guita del impuestazo no va a ir a financiar estas mejoras sino a engrosar las arcas públicas.

Y del segundo este párrafo con un argumento y mi respuesta:

18. Esto no significa ir contra la incorporación de tecnología de punta, sino simplemente alentar el desarrollo de la misma en el país, para fomentar puestos de trabajo especializados. Se tendría que haber pensado igual cuando en el país no había fabricas de automotores y aquí se proyectaban las mismas, los argumentos eran similares, no corresponde ese razonamiento.

¿Puestos de trabajo especializados?
Ah, si, cierto. Vamos a tener el especialista en colocación de tornillo, el especialista en anclaje de carcazas y el especialista en doblado de cartón para conformación de cajas.“

Asi, entonces, tenemos que por un lado, y en referencia a las primeras palabras, encuentro la primera nota de La Nación que nos dice que “Argentina vende los televisores más caros del mundo”

¿Y a que se debe esta circunstancia? Veamos, un parrafito de la nota:

Los productores locales atribuyen el cuantioso valor de los televisores fundamentalmente “al elevado costo de la mano de obra en la Argentina, que es más cara que en otros países, y a la estructura impositiva, que es muy alta“.

La segunda nota tiene por título “Boom importador, tras la máscara nacional y popular” y de la misma les dejo esto:

Basta leer, por ejemplo, la resolución 650/2011 del secretario Eduardo Bianchi, en la que Pc-Arts Argentina SA se compromete a producir 35.000 notebooks y netbooks por año con una dotación de 14 empleados. El ministerio explica que la empresa puede producir una notebook cada 195 segundos y que, por lo tanto, no necesita más que esa cantidad de personal. Iatec SA es también muy productiva. Según la resolución 72/2011 puede fabricar hasta 40.000 microondas por año con sólo cuatro empleados.

Bueno, en esta última le erré. Con tres “especialistas” no alcanzaba. Me faltó considerar el “especialista en poner el vasito de agua en el microondas para estar seguros que funciona”

¿Que mas puedo decir? ¿Que se puede engañar a mucha gente por mucho tiempo pero que finalmente no vas a poder esconder nunca la verdadera naturaleza de las cosas?

Asi que lo pueden instalar, como root, con dpkg -i –force-depends iceweasel-l10n-es-ar_9.0+debian-1_all.deb

Y si ya había instalado previamente Iceweasel 5, 6, 7 u 8 sin esperar la actualización de whezzy, solo actualicen de la manera habitual, caso contrario, editen /etc/apt/sources.list, agreguen la siguiente linea:

deb http://mozilla.debian.net/ squeeze-backports iceweasel-release

y actualicen.

(Si tienen errores de firmas de los paquetes, los pasos necesarios para resolverlo se pueden ver aqui)

¿Cual es la idea? Tratar de explicar las dificultades técnicas para cumplir con el fallo del Dr. Gustavo Caramelo y las consecuencias indeseables que podría acarrear.
Esta explicación, obviamente, para que sea entendida por profesionales del derecho, que no conocen el modelo OSI, ni el protocolo TCP/IP, ni como funciona un DNS, ni un hosting compartido, ni el “deep packet inspection” y que ni siquiera tienen obligación alguna de saberlo. Aunque si, y esta es mi opinión personal, deberían contar con un/varios asesor/es en la materia.

Empecemos. El escenario sería este:

Una persona, sentada en su computadora, quiere ver una película o serie en el sitio Cuevana. Lo mas probable es que ya sepa que para llegar a esa página tiene que poner www.cuevana.tv. Sin embargo, también existe la posibilidad de que haya escuchado el nombre y quiera saber de que se trata.
En este último caso utiliza google.com, ingresa cuevana en el cuadro de texto y en el primer resultado que Google le informe, le dirá que hay un sitio que se puede acceder usando la URL www.cuevana.tv

Sabiendo este dato, uno la escribe en la barra de direcciones del navegador, o simplemente, le da click al link que Google genera en forma automática.

En ese momento se produce el primer proceso, que es el de tratar de descubrir en cual de todas las computadoras conectadas a Internet en el mundo está www.cuevana.tv. Sería el equivalente a buscar en la agenda cual es la dirección de la oficina de habilitaciones donde tenemos que hacer un trámite en la Municipalidad de Gral. Pueyrredón, por ejemplo.
Esto lo hace un servidor DNS, al cual se le pregunta “¿cual es la dirección IP de www.cuevana.tv?” y este responde con un valor único que identifica donde está (en términos de ubicación en red) cuevana.tv. Este valor se llama dirección IP.

Esta dirección IP que recibe nuestra compu de parte del DNS es la analogía de decir que en la agenda encontramos que la oficina a la que tenemos que ir está en Hipólito Yrigoyen 1627 CP B7600DOM Mar del Plata – Buenos Aires – Argentina.

Nuestra computadora entonces utiliza esta dirección IP como dirección de destino de todos los paquetes de datos que serán necesarios para poder comunicarse con Cuevana, desde el inicio de la comunicación hasta que recibamos la información que queremos obtener. La dirección de orígen, o sea, la que necesita Cuevana para devolvernos lo que le pedimos, y que es la IP de nuestra propia PC, también va en los paquetes de datos. Mas precisamente, en la cabecera de estos paquetes, que serían como el sobre de una carta. El destino en el frente y el remitente, atrás, es el orígen.

Estos sobres (cabeceras), adentro, contienen los datos, aunque no todos. Son necesarios múltiples (decenas, cientos, miles, millones …) de estos paquetes para recibir completa la información requerida. El resaltado de “adentro” no tiene que ver con la inviolabilidad del correo, pero mas adelante veremos por qué lo puse así.

Hasta aquí hemos visto mas o menos como se produce la comunicación. Ahora, veamos que es lo que dice el fallo de Caramelo:

Resuelvo: … 2) Ordenar a las empresas proveedoras de servicios de acceso a Internet (ISP), identificadas en la lista aportada por la actora, que, en forma inmediata, procedan a bloquear el acceso de cualquier usurario de Internet a los recursos del sito Web conocido como CUEVANA, en tanto lo por ellos requerido sea la reproducción o comunicación de las obras audiovisuales “Falling Skies”, “Bric” y “26 personas para salvar el mundo” …

Al no tener a mano la lista de ISPs a las que se refiere el fallo, el comentario será genérico como si la orden hubiera sido para absolutamente todos los ISPs argentinos.

Sin poner en duda la validez jurídica del fallo, dado que es un tema que deberán discutir Uds., estimados abogados, acá empiezan los problemas técnicos.

El primero, y fundamental, es que el juez determina que debe bloquearse el acceso a tres obras audiovisuales. Claramente, si hacemos la analogía con un videoclub, sería muy sencillo ponerle una cadena y un candado a cada DVD de una de estas series y evitar que cualquiera lo alquile. O, en el caso de que Cuevana almacenara los contenidos en su server, intimarlo a que los remueva.
Pero, y por lo visto acá es donde falla el asesoramiento al juez, me gustaría saber como haría si tuviera que detener por la calle a cada persona que va caminando con la intención de alquilar en el videoclub una de estas, que sería la equivalencia de meterse en el camino de la comunicación entre una PC y Cuevana.

Aqui hay dos posibilidades: O se detiene a cada persona por la calle y un oficial de justicia le pregunta “¿Ud. que va a alquilar?”. La otra, contar con un lector de mentes que permita saber, sin que el transeúnte siquiera se entere, si esa persona va hacia el videoclub y que contenido audiovisual tiene previsto obtener.

Dado que a la velocidad (y la forma) en que se desarrollan las comunicaciones de datos en la web, la primera opción es inaplicable, ya que no hay almacenamiento de las solicitudes de datos y posterior análisis, como si es el caso de un e-mail que al ser recibido, se almacena en el server y puede ser scaneado contra virus.
Entonces hay que apelar al lector de mentes. Si o si. Que en informática se llama Deep Packet Inspection (DPI) o Inspección Profunda de Paquete y que, tal como dice la Wikipedia, “es el acto de inspección realizado por cualquier equipo de red de paquetes que no sea punto final de comunicación, utilizando con algún propósito el contenido (de datos) del paquete”

¿Cual es el problema con esto? Varios.
El primero: tal como está el fallo, cada colectivo, taxi o remisse (el ISP, en la parte informática) debería comprar, instalar y tener en funcionamiento un lector de mentes, a su propio costo de instalación y mantenimiento.

Y, de paso, para meter una opinión personal, con el objetivo de evitar pérdidas económicas a otra empresa que no es parte de su negocio.
Con un fallo así, cada ISP debe aplicar recursos técnicos y económicos bastante caros para implementar una solución ajena a su actividad para poder cumplir con un fallo judicial.

Y, para peor, no son completamente fiables.
Imaginen que la persona que va en taxi al videoclub tiene la intención de hacerse de “la de Lanata que entrevista a 26 tipos”.
Si el que lee ese pensamiento es un sistema neuronal (o sea, una persona), puede relacionar esa frase con el título “26 personas para salvar el mundo”, siempre y cuando haya escuchado antes que Lanata hizo una serie donde entrevista a 26 personas que se van a ocupar de la tarea de salvar al mundo.
Pero, si no tuvo esa información previa, le resultará mas que complicado poder efectuar la relación correcta.

Ahora prueben de poner en Google “la de Lanata que entrevista a 26 tipos” y vean si todos los resultados refieren a la serie en cuestión que se obliga a los ISPs a filtrar.

Si ni siquiera Google, con su inconmensurable poder de proceso y su algoritmo de búsqueda es capaz de referir únicamente al título de la serie, ¿creen Uds. que Speedy, Arnet y Fibertel, por nombrar a los 3 mas importantes ISPs del país y que, informáticamente hablando no le llegan ni a los talones a Google, podrían detectar que un link que dice “la de los 26 de Lanata” y que apunta a un archivo que se llama Pzq9Trv87.flv puede ser interpretado como una petición para ver “26 personas para salvar el mundo”?

Vemos claramente, entonces, que existen formas muy sencillas, de costo inferior al centavo, para sobrepasar mecanismos de detección que cuestan varios miles o cientos de miles de dólares y convertir en un gasto innecesario a empresas que no son parte del problema.

Hay mas formas de poder filtrar los contenidos, aunque sin tanta especificidad como lo indica el juez.

Por ejemplo. Se pueden configurar los DNS de cada ISP para que no respondan cual es la IP que corresponde a www.cuevana.tv. ¿Recuerdan la agenda, donde buscábamos la oficina de habilitaciones y nos decía que estaba en tal calle, tal número? Bueno, se tacha ese registro en la agenda de cada ISP argentino y listo.
Pero resulta que no solo de ISPs argentinos vive el navegante. Y como históricamente los DNS de los ISPs locales funcionan mal, muchos usan los DNS de Google, de OpenDns o hasta se arman un DNS propio.
El resultado: se puede seguir accediendo a Cuevana sin ningún problema.

Otra posibilidad que existe es la de configurar los routers de los ISPs, que vendrían a ser como unos agentes de tránsito que van diciendo “este paquete va por este cable, este otro va por aquel, este sale por el enlace satelital”, de forma tal que cuando vean que en el encabezado de un paquete figura la IP de Cuevana como destinatario, digan “este paquete no sale por ningún lado, va a la basura”.
Y otra vez tenemos problemas.
Cuevana está en un “edificio” junto con otros sitios, asi como en la Municipalidad de Gral. Pueyrredón está la oficina de habilitaciones, junto a la caja, el despacho del Intendente y el Concejo Deliberante.
Si se usara este método, cualquier persona que quisiera ir a pagar su impuesto a la caja no podría hacerlo y el que tuviera una entrevista con el Intendente no llegaría nunca.
Con lo cual, esta solución le provoca inconvenientes a muchas mas personas, las que comenzarían también a reclamar por sus derechos, los cuales fueron vulnerados para proteger los derechos de otro. ¿Esto es justicia? Yo creo que no (opinión personal)

Este es el escenario real y no el ideal que el juez cree poder imponer.
Sobre todo, porque estos problemas técnicos que explico no se descubren en el ejercicio del cumplimiento del fallo, sino que son conocidos de antemano.
Los cuales, de ser tenidos en cuenta, podrían ser analizados para encontrar una solución que no genere perjuicios a terceros, o que sea mas efectiva o que simplemente, se pueda decir “el litigante tiene razón, pero no encuentro una solución técnica y económicamente viable para garantizar su derecho”.

Particularmente no puedo entender que exista una justicia que en su afán de ser pulcra no sea justa. Ni tampoco que ante un fallo pulcro se genere una catarata de acciones judiciales porque el cumplimiento del primero implica perjuicios y violaciones de los derechos de los demás.
No puedo entender que esto no pueda ser previsto y tampoco que a un juez no le importen las consecuencias de sus decisiones. Me parece lamentable que la opción sea “si te perjudica mi fallo, iniciá otro juicio”.

Finalmente, para los informáticos, mis sinceras disculpas por las licencias que me tomé para escribir este texto

El segundo lo titulé “Gobierno Electrónico” y en el me refería a como se puede, por medio del análisis de los datos públicos, fomentar la participación y el control ciudadano.

Ambas situaciones se presentaron en una especie de comedia de enredos en Bahia Blanca.

En esa ciudad, el gobierno municipal comenzó a publicar en la web sus gastos, en forma bastante desordenada y cruda. Ante esa situación, un informático, Manuel Aristarán, se ocupó de reutilizar los datos y ordenarlos de manera tal que fueran fácilmente analizables.
A tal punto que el propio Concejo Deliberante de Bahia Blanca le otorgó un reconocimiento, otorgándole la declaración de “interés municipal”. Este sitio se llama Gasto Público Bahiense (GPB).

Y como siempre ocurre con estas cosas, cuando la vidriera se limpia, se empieza a notar que lo que hay en el escaparate no está tan pulcro como parecía. Del cruce de los datos se observó que una empresa de publicidad era la gran beneficiaria de los dineros municipales. Y junto con esto, comenzaron los palos en la rueda.

Tal como informa Perfil, comenzaron a ponerle las cosas difíciles a GPB, removiendo los datos que se habían publicado, volviéndolos a subir, rediseñando la web, modificando o agregando categorías, cambiando los datos a formatos no standard (como publicar todo en PDF) y hasta llegaron a implementar captchas para evitar la recolección automática de esos datos.

Tanta energía puesta en tratar de dificultar al ciudadano el acceso a la información solo reafirma que es el camino a seguir.
Los políticos, paranoicos crónicos según mi forma de ver, no terminan de entender lo que se viene. Podrán, con actitudes como esta, frenar o retrasar un poco las revisiones, pero que algún día se verá publicada a los pocos segundos de realizada cada licitación, orden de compra u orden de pago, en formatos standard, reutilizables, no me cabe ninguna duda. Aún a pesar de ellos.

Aprovecho desde aquí para felicitar a Manuel Aristarán por su trabajo (en conjunto con otras personas y agrupaciones), pero, por sobre todo, porque está marcando un camino por el que muchos venimos peleando.

Instalar, como root, con dpkg -i –force-depends iceweasel-l10n-es-ar_8.0+debian-1_all.deb

Si ya había instalado previamente Iceweasel 5, 6 o 7 sin esperar la actualización de whezzy, solo actualicen de la manera habitual, caso contrario, editen /etc/apt/sources.list, agreguen la siguiente linea:

deb http://mozilla.debian.net/ squeeze-backports iceweasel-release

y actualicen.

(Si tienen errores de firmas de los paquetes, los pasos necesarios para resolverlo se pueden ver aqui)

En esta ocasión deberán, en el Iceweasel, ingresar por tools, languages, y habilitar el idioma Español Argentina para terminar la actualización