Cada loco con su blog, no?

¿Que dirían los detractores del voto electrónico si una urna digital entregara un acta con los siguientes errores?

Cantidad de ciudadanos que han votado: 253
Cantidad de sobres utilizados en la urna: 257
¿que son los 4 sobres de mas en la urna?

¿Recuedan, 253 votantes, 257 sobres? Bueno, la suma TOTAL de votos para presidente, senadores y diputados da 243, 224 y 209 respectivamente. ¿y los votos que faltan?

Para gobernador, legisladores provinciales e intendente tenemos 231, 214 y 234.

¿Quieren comprobarlo Uds. mismos?
En este link está el original y en este otro una copia por si remueven el original

Viendo estos pdf, hacemos sumas:

Vayan a la columna de diputados nacionales, la suma total de votos informados da 223, la suma hecha en la planilla, 209.
Columna de gobernador y vice. La suma de votos da 218, el acta dice 231.
Legisladores provinciales. La suma da 204, el acta dice 214.
Intendente. La suma da 227. El acta dice 234.

¿Una pinturita, no?

Asumo que, de haber salido esta planilla de la impresora de una urna electrónica, aquellos que están en contra del voto electrónico se estarían haciendo un festín con ella.
Pero, probablemente, en este caso, apelen a un eufemismo similar al de la Jueza Servil que Cubría Servini de Cubría. Sería una “picardía”.

Pero del respeto al voto del ciudadano, sigo sin escucharlos.

Nota: la mesa 1019, del circuito 366A de Mar del Plata, la elegí como ejemplo porque fue la primera de la que tuve noticia de estas irregularidades. Al día de hoy, y sin haber podido confirmar el dato, se está hablando de al menos unas 5.000 urnas con distintas deficiencias como estas.

Argentina es uno de esos países donde hay una parte de la sociedad que levanta, cual pancartas, discursos dogmáticos, pletóricos de definiciones inapelables, disyuntivas blanco / negro sin opción alguna al gris, convicciones que son capaces de defenderse “a muerte”.
Por suerte, lo nuestro es tan solo discurso. En lugares como Afghanistan o Pakistán directamente se ponen un chaleco cargado con varios kilos de explosivos y convierten en literal lo que en nuestro país es apenas una bravuconada de presunto macho. En los peores casos, siempre que alguno se ha presentado con convicciones “a muerte”, solo ha provocado la de otros.

En este caso particular, el macho de turno es el Jefe de Gabinete de Ministros, Aníbal Fernandez, quien sale a los gritos con su pancarta de “A muerrrrrte en contra del voto electrónico, siempre he estado en contra“.

Pueden escucharlo a continuación, en la entrevista que le hacen desde Radio 10

O pueden descargar el mp3 de la parte de la entrevista a la que me refiero acá. (la nota completa, en el link de Infobae)

Si hacemos una rápida recorrida por el archivo, podemos encontrar esta nota en Bolson Web, donde se informa que “En el Coloquio de Idea de 2004, el ministro del Interior, Aníbal Fernández, anunció una iniciativa de reforma política integral, proyecto en el que se incluyó “la eliminación de las listas ‘sábana’”. El Ejecutivo envió al Legislativo un proyecto de ley que incluía no solamente la eliminación de las listas ‘sábana’ sino se aprobaba el voto electrónico…”

O también esta otra de Página 12, pero en el 2007, donde dice que CFK declaró ““Hay que estudiar” la implementación del voto electrónico”, dijo cuando comentó las demoras y las denuncias por la falta de boletas en las elecciones del domingo.”

Ni que decir de Florencio Randazzo, hoy Ministro del Interior, que hasta escribió para La Nación sobre las “ventajas” del voto electrónico.

En fin, unas pequeñas muestras de como se sobreactúa cuando se dicen cosas como “nosotros siempre”.

Ahora, pensemos, ¿Cual es la necesidad de actuar como un talibán mediático?
¿Por qué citar el modelo alemán, afirmando que determinaron que “deslegitima el voto”, y huir por la tangente cuando se le cita el sistema brasilero, diciendo que “estamos en dos cosas distintas”?

Pero veamos que dice el Tribunal Constitucional Alemán: “El votante común no puede comprender, sin conocimientos especiales previos y sin la ayuda de especialistas, cómo es el proceso por el que se recibe y se contabiliza su voto, y tampoco tiene garantías de que el voto emitido sea captado de la misma manera por la computadora”

Pensemos, por un momento, que sacamos la computadora del medio y vemos Chubut. ¿Donde están las garantías de que el voto emitido es captado de la misma manera por el escrutinio?
¿Que garantía tiene el votante común ciudadano de que su voto va a ser contabilizado cuando un Tribunal Electoral niega la apertura de urnas, tal como pasó en Córdoba en el 2007 y en Corrientes en el 2009?
Yo creo que ninguna.

Pero aquí está uno de los problemas fundamentales de aquellos que pretenden imponer el voto electrónico sin pasar por todo el proceso que en cierto modo Brasil ha cumplido.

Quieren voto electrónico como reemplazo del clonazepam que necesitan ante la ansiedad de saber si han ganado o de pasar rápido el mal trago de haber perdido.

Aunque este problema no es el único. También están los que pretenden apurar el uso para quedarse con un negocio que será realmente millonario. Que Feinman y Gonzalez Oro saque este tema no creo que sea casualidad. Subditos de Hadad y su socio Montoto, quienes están en el negocio de las cámaras de seguridad, no sería extraño que pretendan mover sus “contactos” para conseguir intendentes “permeables” del conurbano para llevar urnas electrónicas a todos lados.

No es este un tema para debatir desde posiciones tan intransigentes como “imposible” o “a muerte”. Asi como algunos hablan de “hacer el juego a la derecha”, este tipo de actitudes es la que termina haciendo el juego a los mercaderes del voto electrónico. Tarde o temprano, las presiones y el lobby para imponerlo, como pasó en Sierra de los Padres / Batán, en Pinamar, Marcos Juarez, Las Grutas y otras ciudades, hasta llegar al punto de que la provincia de Salta tendrá un tercio de sus votos registrados electrónicamente en la próxima elección.

Para cuando bajemos los decibeles será tarde. Estaremos ante una situación inmanejable, donde cada dos años estaremos gastando un dineral para tener un resultado en cuestión de un par de horas. Sin importar el resultado. Ni la voluntad de los ciudadanos.

Es la que pronuncié en ocasión del Software Freedom Day de Mar del Plata, el 18 de septiembre de 2010.
Por limitaciones de tiempo de Youtube, va dividida en tres partes.

Un enorme agradecimiento a Carlos Vazquez, Aldana Vazquez y a los técnicos de Canal 6 de Mar del Plata que fueron a grabarla, la están emitiendo por ese canal y que me entregaron el DVD para poder subirlo.

Parece que las elecciones en varios distritos de nuestro país han sido o serán un gran negocio para las empresas que desarrollan urnas electrónicas y sistemas de recuento de votos o escrutiño.

Y como parece que las elecciones son pocas, que mejor que generar, de alguna manera, una ampliación de mercado.

Veo hoy en esta nota del Diario La Capital de Mar del Plata una punta de tal negocio.

A ver, vamos a darle un poco de contexto.
Yo estoy a favor del voto electrónico. Creo que este mecanismo va a ser un cambio fundamental en la democracia, produciendo un cambio necesario en lo que hoy se define como representativo, girando hacia un sistema participativo.
Creo que es necesario que dicha evolución sea liderada por el Estado mismo, tal como ocurre en Brazil y no por el afan de lucro de empresas de servicios, como está ocurriendo en Argentina.
Esta forma de democracia participativa tiene que tener como fundamento la consulta permanente. Que decidir votando no sea una excepción cada dos años o cada décadas (¿quien recuerda cual fue la última consulta popular en nuestro país?).

Y a caballo de estos objetivos es que se comienzan a ver los movimientos de las empresas. Que parecen haber optado por tercerizar sus mecanismos de prensa y presión en distintas ONG.

Como se puede ver en la nota, en el caso de Pinamar aparece la ONG Conciencia solicitando que se desdoblen las elecciones. Multiplicación por 3 inmediata del negocio.
Ya anteriormente, cuando se hizo la elección por medio de voto electrónico en Sierra de los Padres / Batán, la que apareció como “garante de transparencia” fue la ONG Acción Ciudadana.
En ambos casos, si leemos los objetivos de cada ONG, nos encontramos con una lista de muy buenas intenciones. Educar al ciudadano, informar a la población, “promover acciones tendientes al bienestar general”, etc, etc.
Pero no se ve una sola linea, en ninguna de las dos, que hablen del voto electrónico y la necesidad de auditoría pública y abierta del código, mecanismos de validación y firma electrónica de los programas instalados en las urnas, la impresión del voto y la garantía de su uso en caso de impugnaciones y una larga lista de etcs.

Estas ONG aparecen vinculadas al voto electrónico solo cuando el mismo se presenta y reparten loas al mismo sin haber tenido ninguna otra actividad, al menos que se haya hecho pública, ya que yo no las pude encontrar, de un trabajo sostenido en el tiempo para garantizar esa transparencia que pregonan.

Ahora, la pregunta del medio millón, ¿de cuanto estamos hablando?

Me remito entonces al post de Javier Smaldone, en el que relata su experiencia en las elecciones del 22 de junio de 2008 en la ciudad de Rio Cuarto, en el que la empresa Magic Software Argentina implementó tan solo el sistema de escrutiño y traslado de urnas (ni siquiera el de voto) por la módica suma de $520.000. Si, quinientos veinte mil pesos.

Javier especifica que en la elección anterior, tan solo dos años antes, el costo del escrutiño tradicional, a la antigüita, costó apenas $60.000 (pesos sesenta mil)

A esto debe sumarse que se produjeron situaciones que no tienen una explicación convincente, como la “caída del sistema” cuando las especificaciones determinaban contar con 3 servidores redundantes o que se verificaron terminales con Windows UE o Colossus Edition instalado mientras los responsables de la empresa habían declarado usar linux.

Tanta alabanza a la transparencia no debe ser gratis, ¿no les parece?

El domingo 28 de marzo se realizó la elección de Intendente para la ciudad de Pinamar por medio de voto electrónico.
Y como no podía ser de otra manera, las declaraciones previas eran de jardín de infantes y las posteriores ameritan un par de coscorrones. Al pedo, ya se, los políticos no son ni buenos ni malos, son incorregibles. (Si, el original decía peronistas, pero después van a ver que aplican casi todos)

Como decía, antes de la elección solo se pudo escuchar que el voto electrónico “va a brindar transparencia a la elección” o que “hace dos meses que la junta electoral está trabajando en el voto electrónico”. Dos frases hechas, totalmente patéticas. Ni el voto electrónico es mas transparente “per se” ni dos meses son un plazo acorde para hacer absolutamente nada que tenga que ver con el voto electrónico.

Para que se den una idea, el Superior Tribunal Electoral de Brasil hace 5 años que decidió desarrollar en forma particular TODO el software para ser usado en las urnas.
5 años. Y acá se ufanan que en dos meses tienen todo analizado.
Si nomás las características del archivo de log de las urnas electrónicas brasileras tiene 42 páginas.

Haciendo un poquito de historia, el decreto 2585/09, que convoca a elecciones en Pinamar, se firmó el 20 de noviembre de 2009. Y el decreto 6/10, que establece el uso de voto electrónico, se firma el 4 de enero.

Pero si realmente quieren ver algo cómico, lean la resolución 47 de la Junta Electoral, que fija el cronograma de aplicación del voto electrónico, que en resumidas cuentas quedó asi:
8 de marzo, 14:00 Hs: Presentación de imágenes, siglas, logos y fotos de los partidos.
12 de marzo, 16:30 Hs: designación de fiscales informáticos.
12 de marzo, 17:00 Hs: Presentación de las urnas y el código fuente (en La Plata)
15 de marzo, 10:00 Hs: Plazo para presentación de objeciones al código fuente.
23 de marzo: Presentación ¿¿¿??? del código fuente definitivo y precintado ¿¿¿??? del mismo.
25 y 26 de marzo: Carga de software en las urnas y lacrado ¿¿¿??? de las mismas.
26 de marzo: Carga de software en las urnas de contingencia
28 de marzo: Se vota.

(más…)

Y nosotros, los argentinos, siempre atrás.
Aunque parezca que estoy hablando de fútbol, el nuevo opio de los pueblos diría Marx si viviera, en realidad me estoy refiriendo a tecnología.
O mas precisamente, a políticas tecnológicas. Como lo es el tema del voto electrónico.

La noticia, ahora, es que el Supremo Tribunal Electoral de Brasil dispone de las urnas para que las hackeen.
Si, tal como lo leen, se convoca a realizar durante tres días tests públicos de seguridad de las urnas.

Esta medida es la consecuencia lógica de una política seria.
Que comienza con la adopción de GNU/Linux para las mismas.
Continúa con la firma digital y el lacrado de los sistemas desarrollados, tras 6 meses de auditoría abierta.
Y que ahora sigue con la posibilidad de testear públicamente las fallas de seguridad que las urnas puedan tener.

Lo único lamentable es que el proceso está abierto solamente para toda la sociedad brasilera. Esto impide que los detractores crónicos de este mecanismo de votación que hay en nuestro país se vean impedidos de tener que cerrar el pico y ponerse a trabajar.

Haciendo un poquito de limpieza en el blog, me encontré con un borrador que había quedado tapado de bytes sobre las urnas electrónicas.
Ahi había guardado un link que apuntaba a un informe del Ministerio del Interior, fechado en abril del 2005 (justo cuando nacía este blog y yo estaba en pleno quilombo del ICANN Meeting) y que muestra un listado de iniciativas argentinas sobre sistemas electrónicos de votación.

El informe puede verse haciendo click aqui.

Lo primero que me llamó la atención es que en ese momento existían 5 proyectos, de entre los cuales, sobresalen dos.
El de Telpin, la Cooperativa Telefónica de Pinamar, porque es el mas consistente de los cinco y que podría implementarse tanto en urnas específicas como en PCs comunes y silvestres que cuenten con la posibilidad de bootear por USB.

6/7/2009: ATENCION – LO ESCRITO DEBAJO DE ESTA LINEA FUE PRODUCTO DE UNA CONFUSION MIA ENTRE LA UTN REGIONAL LA PLATA Y LA UNIVERSIDAD DE LA PLATA. SE RUEGA NO TOMAR EN CUENTA.

Y el de Techint-Tesur.
Porque se presentan bajo ese nombre, y a su urna la llaman LVM, LIDI Voting Machine, siendo LIDI, justamente, el nombre del Instituto de Investigaciones en Informática – Laboratorio de Investigación y Desarrollo en Informática que depende de la Facultad de Informática de La Plata.
Parece que no era mucha la importancia que le daba a la facultad y al instituo, ya que el nombre solo aparece en un pié de página como referencia en el nombre de la urna.
Y además, porque no solo es uno de los proyectos que se detallan en forma muy genérica, demasiado genérica, digamos, tiene la siguiente información resaltada como ficha técnica.

Ficha técnica
Lenguaje de software de base:
Sistema operativo GNU/LINUX Kernel 2.4.18 Distribución Debian r3.02
Lenguaje/s de software de aplicativo: C/C++ Bibliotecas FLTK 1.1.3

Je, ¿que fue lo que pasó en estos 4 años que un Debian GNU/Linux se transformó en un Windows 98 y la participación de Techint en el desarrollo ni siquiera fue pronunciada?

Porque si pasamos por la página de Convenios con Empresas y Organizaciones del LIDI podemos ver que el convenio con TESUR-Techint figura como iniciado en el año 2004 y continúa.

Vamos a ver si encontramos algunos datos mas respecto de este convenio.