abstracta

Asi dicen que va a considerar la Corte Suprema la cuestión de la pesificación de los depósitos realizados en dólares estadounidenses.
Mucho se ha hablado y escrito hasta el día de hoy, pero, sin ser un hombre del derecho, tengo algo para decir.
Pasemos primero por la RAE y veamos que dice la definición para abstracto/a:

adj. Que significa alguna cualidad con exclusión del sujeto.
– en abstracto.
1. loc. adv. Con separación o exclusión del sujeto en quien se halla cualquier cualidad.

Como podemos ver, nunca mejor elegida la palabreja del título.
A pesar de que Gustavo especifica mejor el uso que le da el derecho a la misma, me parece que merece verse desde un lugar donde algunos fallos poco miran.
Considerar abstracta esta cuestión va a ser el garrotazo judicial a los pelotudos que alguna vez pensaron que se podía ahorrar en este pais.
Va a ser también la legitimación a los poderosos para que nos puedan poner la pata sobre la cabeza sin que podamos defendernos o que debamos prepararnos para hacer justicia por mano propia.

Bien lo dice Gustavo cuando se pregunta:

Que hubiera pasado si el Poder Judicial -siguiendo la doctrina “Kiper”- hubiera cortado en seco la vía del amparo, y dejaba canalizar todo por la fatigosa vía del “juicio ordinario”?
¿Qué hubiera pasado si el Poder Judicial le daba una vuelta de tuerca a la doctrina “Peralta” de 1990 y hubiera dicho en febrero 2002 que la salida de la pesificación, en el contexto de aquella emergencia, era cuestión no judiciable?
¿Y qué hubiera pasado si la Corte jugaba a fondo con la doctrina “San Luis”, despachándose con un mandato general exhortativo de devolver “ya” -2002- el depósito a valor dolar 100 % a cada uno de los ahorristas? Era algo que Nazareno, parece, quiso hacer en varios acuerdos de 2003, pero no reunió “quórum”.

Ahora me pregunto yo:
¿Que va a pasar con quienes otorgaron su confianza a una justicia que una vez mas se va a mostrar mas pulcra que justa?

Y me contesto: Van a sentir que les rompieron el culo.
Y primero en la lista va a figurar la Justicia, olvidandose del sujeto y ejerciendo una sospechosa desvinculación del problema sin dar señales claras para el futuro.
Y siguen los bancos.
Esos que empezaron a tomar depósitos de pequeños ahorristas a tasas increibles para poder tener la liquidez necesaria que permitiera que sus grandes clientes se llevaran los depósitos al exterior o al colchón.
Y finalmente estarán los políticos. Como los que dijeron “los que depositaron dólares, recibirán dólares” y que a pesar de todo, seguirán votando como si hubieran prometido chocolates para la pascua.

Veamos un mínimo ejemplo:
Ud. tenía, pongamos, 10.000 dólares depositados en un plazo fijo.
Hoy, podría tener unos 33.550 pesos, tras haber ganado un 10 % de intereses en 5 años y vendidos en una casa de cambio.
Sin embargo, si la Corte falla por lo abstracto, Ud. recibirá en sus manos 28.600 pesos (9.377 U$S).
¿Cual es el problema? Que a Ud. le costó un huevo y medio juntar los 10.000 dólares y el banco se va a quedar con los 623 que Ud. no recibe sin hacer otra cosa que ponerse el dedo gordo a la altura de la boca y, apuntando hacia Ud., mover los otros cuatro dedos mientras hacen el sonido de PRRRRRRRRRRRRRRRR.

¿Que sucedería si Ud. vende un auto, pide 10.000 dólares, le aceptan el precio y la moneda, entrega el auto y cuando le entregan la plata resulta que le dan 28.600?
¿Algún juez podría decir que son buenos muchachos y que si tenían que pagar en dólares y al precio convenido iba a ser un problema para ellos?
¿Y si encima le dijera que no se queje, que un 10 % de su patrimonio no es confiscatorio?
¿Suponen que se salvaría de un jury?

Yo creo que no y esa simple analogía es la demostración cabal de que nos han tomado por idiotas.
¿Que otra cosa puede llegar a tolerar entonces una Corte que falla en este sentido?
¿Que se pueda cobrar un 10 % mas las tarifas sin que sea una estafa?
¿Que se puedan quedar los políticos un 10 % mas del tiempo de sus mandatos?
¿Que se pueda torturar mientras no se picanee mas del 10 % del cuerpo?

Ya da asco ver como se forrea a la gente con mentiras en cara de piedra.
Por hoy hay que darle el beneficio de la duda a Fayt, pero si mañana acepta firmar por lo abstracto, entonces voy a tener que buscar una foto de el y ponerla en el blog bajo el título de “este es el hijo de mil putas que les dijo que no iba a fallar en contra de Uds, los ahorristas”.

Para terminar y dicho sea de paso … ¿Alguien quiere apostar algo a como va a ser el fallo en la causa contra Cavallo por el blindaje?

Compartir via ...Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on email
Email

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.