ética

Hay muchas veces en que definir la ética (o un comportamiento ético) se hace complicado.
Sobre todo cuando uno va a la definición de la RAE y se encuentra en un círculo vicioso, donde hay definiciones que no aclaran.
Es asi que en ese sitio nos encontramos con esto:

ético1, ca.

1. adj. Perteneciente o relativo a la ética.

2. adj. Recto, conforme a la moral.

4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre.

5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. Ética profesional

(un par de lineas intrascendentes a la cuestión fueron borradas)

En definitiva, uno tiene que conformarse sabiendo que la ética es un conjunto de normas morales regidoras de nuestra conducta. Normas que indefectiblemente van cambiando con el tiempo.
La moral de hoy no es la misma de ayer ni la de hace 200 años. La sexualidad es uno de los campos donde mas ha cambiado y solo queda por ver el bombardeo de culos y tetas que hoy se produce en la televisión comparado con las fotos de los balnearios allá por los años 30.

Pero lo que creo no va a cambiar es la frase que se puede apreciar en la defición de moral que hace la RAE. En su punto 3 dice:

3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo

Mas claro imposible, ni diluyendolo en agua. La ética es la forma de actuar que, sin estar regida por las leyes, surge del respeto hacia el prójimo desde nuestro propio convencimiento.

Bien, basta de introducción. El motivo de tanto introito es porque quedé muy, MUY sorprendido por el post que publica Martín Varsavsky y que titula “Cuando Internet logra que los ricos donen a los pobres” pero que, tras la lectura de las no más de 10 lineas que lo componen, se refiere a los pagos que realizan los “ricos” a los “pobres de asia” por la tarea de jugar por ellos para avanzar niveles o conseguir beneficios en distintos juegos de computadora.

Ya de por si el título del post, si refleja la visión de Martín, es denigrante. Referirse como una donación al pago por un servicio demuestra que hay un concepto muy errado en quien titula.
Y a pesar de que en el post aclara “Me parece como hacer trampa que otro juegue por ti y te ayude a mejorar”, no se alcanza a apreciar una crítica profunda al pensamiento de su hijo.
Que es “por lo menos le estamos dando trabajo a una persona en malas condiciones en Asia para salir adelante”, lo cual dice no convencerlo aunque, como si fuera un ensayo de justificativo, si convence a la BBC (por este artículo).

Repito lo que escribí como comentario en dicho post. Martín ha criado un auténtico capitalista, al mejor estilo de las grandes multinacionales que no dudan en mandar a hacer sus productos en paises asiáticos, sin preguntar como ni quien hace que se ahorren algunos dólares de costo que pasan a engrosar muchos bolsillos ya bastante gordos desde antes.
Y que además, le mienten al público (y probablemente a si mismos) con el argumento de que si no les dieran esos trabajos para hacer seguramente morirían de hambre.

No resulta extraño si lo vemos con la perspectiva necesaria. Un padre que se autotitula emprendedor, filántropo e inventor de cosas inventadas, que es capaz de donar unos 11 millones de dólares para un portal educativo pero que tiene que despedir 14 personas de FON para cumplir con las metas fijadas por los inversionistas, mientras anuncia que están creciendo mas rápido que nunca, solo 15 días después, son actitudes que no pasan desapercibidas en un chico que mas que seguramente lo tiene por ídolo.

¿Será que ese modelo de padre es el responsable de que el hijo no tenga la ética de descartar la trampa aunque sea legal?
¿Será el gen argentino de aprovechar el agujerito en la ley, por mínimo que sea, para aprovechar y beneficiarse personalmente de una inmoralidad no penada, asi se trate de llevar el casco de la moto en el codo como de apropiarse de los ahorros de millones de argentinos, exceptuando a los bancos?

Que mal pronóstico para este mundo si los hijos de quienes se jactan de codearse con Clinton o Jolie en cruzadas benéficas por los mas desposeidos terminan siendo justificadores de comportamientos inmorales. De ahi a promover nuevamente la esclavitud como método para eliminar el hambre (ya que al menos al esclavo hay que alimentarlo para que siga sirviendo) hay una distancia muy corta. Demasiado corta.

Compartir via ...

Facebook

Twitter

Email