La dictadura de los sanos

El gobierno proyecta una ley de “aire puro” que prohibe fumar en cualquier espacio público cerrado, lugares de trabajo, establecimientos educativos, shoppings y estaciones de transporte.
También obliga a que los atados no traigan menos de 20 cigarrillos y se impide la venta de cigarrillos sueltos, además de la eliminación de las palabras “light”, “suave” o cualquier leyenda que induzca a pensar que es menos nocivo y el agregado de otras informando de los riesgos que conlleva el fumar.

Sin embargo, debido al carácter de la ley, va a ser imposible, por ejemplo, abrir un restaurante para fumadores, aunque los mozos, cocineros, adicionistas y cualquier otro trabajador del mismo sea fumador.
Aunque la parte mas interesante es la de las multas. No se multará a los fumadores que sean sorprendidos “in-fraganti”, sino a los responsables de hacer cumplir la ley.

La verdad, me parece muy bien que se legisle sobre los derechos de los no fumadores y se les ofrezca la posibilidad de poder respirar el aire que desean.
Lo que me rompe soberanamente las pelotas es la “dictadura de los sanos”.
Si les parece tan malo el cigarrillo, que se dejen de joder y prohiban la fabricación. ¿Que, la industria tabacalera va a chillar? ¿Y que pasa si empiezan a pedir el mismo trato los productores de marihuana?
Este caso tiene una similitud increible con la sentencia contra jujuy.com, donde se sancionó al dueño del sitio por un comentario puesto por un navegante anónimo.
Fumadores del mundo, unámonos para que nos dejen un lugarcito en la tierra donde podamos reventarnos los pulmones tranquilamente y sin joder a nadie. Para esto, vayamos en movilización a fumar dentro de las oficinas públicas del Estado. No dejemos municipalidad, ni gobernación ni ministerio sin nuestro humo flotando y exijamos que se sancione a dicha repartición. Me gustaría mucho ver como empieza a circular el dinero de las multas de una gobernación hacia el ministerio de economía.
También sería muy cómico ver un presupuesto anual con un rubro “previsión por multa de fumadores”.
¿Uds. saben que los accidentes de tránsito causan tantas muertes como el cigarrillo?
Pongamoslé multas a los concesionarios de las autopistas cuando un auto pasa a 160 Km/h o al frentista cuando alguien estaciona en lugar prohibido.
Que los propietarios de las cuatro esquinas paguen cada vez que un automovilista pasa el semáforo en rojo.
¿No le parece absurdo? Pues bien, este es el gobierno que tan absurdamente nos merecemos.

Compartir via ...Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Email this to someone
email

25 comentarios

1 ping

Ir al formulario de comentarios

    • Perla en 9 de agosto de 2005 a las 18:48

    Entre al blog de casualidad y despues de leer varios temas decido responderte este porque no fumo y perdoname pero
    no coincido con tu comentario. Me parece que queres decir mucho para justificar a los fumadores o para defender lo indefendible

    Dictadura de los sanos? ¿porque esa agresividad a los que amamos nuestros pulmones sanos y nos
    aguantamos tanto tiempo a los que nos contaminan y enferman con su humo?
    Si te parece bien que se legisle sobre los derechos de los no fumadores deberias aceptar que esta perfecto que
    se prohiba fumar en cualquier lugar cerrado.

    Por ultimo, cual es tu punto? si se prohibiera la fabricacion estarias mas agresivo todavia ,me equivoco?

    • Javier en 10 de agosto de 2005 a las 7:04
      Autor

    Perla:
    Que lástima. Te tomaste el tiempo para escribir en mi blog pero no el necesario, antes, para pensar en lo que digo.
    ¿que parte de “unámonos para que nos dejen un lugarcito en la tierra donde podamos reventarnos los pulmones tranquilamente y sin joder a nadie” no entendiste?
    No se trata de justificar nada ni de defender lo indefendible.
    Se trata de aprender que la libertad, para poder mantenerla, hay que saber cuidarla. Y la única forma de cuidarla es pensar muy seriamente en lo que se va a hacer antes de tocarla.
    De lo contrario, empiezan los absurdos, como los ejemplos que doy.
    Con las drogas “ilegales” se penaliza la producción y distribución y se despenaliza la tenencia para consumo personal. En cambio, a los fumadores se los penaliza por consumir (con aumentos de impuestos, primas de seguros, ahora persecución absurda) y se libera a las tabacaleras de cualquier problema.

    ¿Que es lo que sigue?. ¿Controles en las fiestas familiares, de 15 años, casamientos, como hace a veces SADAIC?
    ¿Meter preso al novio por fumar en su fiesta de bodas?
    ¿Agentes encubiertos invitando un cigarrillo a ver quien agarra uno y lo prende?

    Si aceptás consejos, aceptá este: Pensá un poco más allá de lo anecdótico, sino, tus comentarios van a estar mas para Infobae que para este blog.

    • DRG en 10 de agosto de 2005 a las 18:25

    Que manera de decir incongruencias. Yo sí soy fumador, y estas nuevas leyes ni me van ni me vienen. Si no se puede fumar dentro, espero y cuando salgo fumo… O es que estás tan adicto que no podés hacer eso?

    • Javier en 10 de agosto de 2005 a las 18:49
      Autor

    DRG:
    Lo mismo que a Perla. Lástima que el tiempo que te tomaste para escribir no lo usaste para leer un poquito más.
    No es una cuestión de fumar adentro o afuera, ni tampoco de pretender ensuciar el humo de los demás en nombre de los derechos de los fumadores.
    Es una simple y elemental cuestión de LIBERTAD.

    “Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
    Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
    Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
    Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
    Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada”.
    Martin Niemöller

    Hoy es contra los fumadores. Se establece un sistema de castigos que no pena al que comete la falta, sino al encargado de controlar el cumplimiento de la ley.
    De esta misma manera, se podría enjuiciar a los responsables de los entes de control del Estado por las violaciones de los regulados, a la policía por los delitos cometidos por los delincuentes, a los municipios por las obras clandestinas que no se declaran.
    Si esto último es absurdo, ¿porqué lo del cigarrillo no?

    • Marcelo en 11 de agosto de 2005 a las 13:01

    Javier, no te lo tomes tan “a pulmòn” !!!
    estoy de acuerdo en algo con vos , la pena deberia ser para el fumador y no para el dueño del negocio donde hay alguien fumando pero a la vez coincido con Perla porque la entiendo ya que mi novia fuma conmigo y ahora con esta ley, vivira mas porque claro yo tambien soy fumador y esta nueva ley no es la muerte de nadie.
    Copio y Pego el texto de DRG que resume mi comentario :
    ” Si no se puede fumar dentro, espero y cuando salgo fumo? O es que estás tan adicto que no podés hacer eso?”

    chau

    • maria irene en 11 de agosto de 2005 a las 13:35

    Ves que es fea la discriminación. Ahora, no seas pavo, no van a dejar que se termine porque se paga un fuerte impuesto al cigarrillo, pobre de los docentes y los viejitos sin nosotros, los fumadores.

  1. Hola Javier,

    Primera vez que te leo, interesante blog.

    En cuanto a las penas: la diferencia entre las autopistas o la calle y un negocio, es que la calle / autopista es un espacio publico, lo cual implica que el Estado monitorea; mientras que un negocio es un espacio privado con accesso publico, por lo que le corresponde al propietario el monitoreo. Es la misma razon por la cual el propietario es pasible de ser juzgado si ocurre un incendio o alguien se accidenta, etc. Igual se deberia multar al fumador tambien, pero una multa al propietario ayuda a la ejecucion de la norma.

    Y lo de Jujuy.com me parece bastante distinto, porque en uno tenes presencia fisica y podes evitar el hecho y en el otro no… sin mencionar que no entiendo las leyes que ponen penas por expresar una opinion ;-). En cuanto a tu comentario de que es una cuestion de libertad, no estoy de acuerdo – del mismo modo que no tenes libertad de orinar en la calle, o de pegarle a alguien cuando quieras, o de cualquier otro comportamiento que hiere a otro, esta comprobado que tu humo le joroba la salud al de al lado y entonces esa persona tiene derecho a la proteccion. Por eso estamos en sociedad, che – si no, se nos cae todo.

    En cuanto a un lugar donde te puedas reventar tranquilo los pulmones – para eso esta tu casa y la calle, je je… Ahora en serio, yo vivo en California y hace un tiempo que no se puede fumar en negocios, ni edificios publicos, y ahora ni siquiera parques. El resultado ha sido fantastico, no sabes el placer de poder salir sin tener que oler humo. Una cosa que me mata de Buenos Aires es entrar por ejemplo a un shopping y al abrir la puerta que me pegue la baranda a pucho reconcentrado, o tener que mandar los sueters a la tintoreria cada vez que salgo… porque el tema de separar areas de fumador y de no fumador no funciona (el humo no sabe donde quedarse 🙂 ). Ni hablar de las caidas en cuanto a nivel de tabaquismo aqui, en Nueva York y en otras ciudades donde se ha implementado la prohibicion.

    Saludos
    Marcelo

    • Javier en 11 de agosto de 2005 a las 14:18
      Autor

    Al primer Marcelo:
    Lo que yo propongo discutir no es el derecho del fumador ni el del no fumador. Ambos está mas que claro. El primero, que haga lo que quiera con SUS pulmones, mientras no joda a otro. Los segundos, que respiren el aire sin humo de cigarrillo (ya que del otro hay bastante también).
    La cuestión básica es la estupidez puesta de manifiesto por nuestros gobernantes, con caprichos sustentados en una actitud cuasi fascista.

    Maria Irene: No solo tenés la posibilidad de limitar el consumo con el precio. También aumentan las primas de los seguros y las cuotas de las prepagas cuando sos fumador, previendo una vida mas corta y el costo adicional de las patologías que tendrá ese fumador.

    Al segundo Marcelo:
    Mis comparaciones apuntan un poco más a darle relevancia al absurdo de ciertas partes de la ley.
    Te acepto que si en un lugar en que no debe alguien se pone a fumar y el propietario del lugar no hace nada por impedirlo, que lo multen. Pero que el fumador, que en definitiva es quien comete la infracción, quede impune, me recuerda al dicho que dice “la inteligencia humana es limitada, mas la estupidez no tiene límites”.
    ¿Te imaginás un boliche bailable, lleno de gente que se caga en la ley y fuma, ya que no va a tener pena alguna, y al dueño del boliche mandando a los patovicas a romper cabezas fumantes si no quieren apagarlo?
    Porque esto también es parte de una sociedad que reclama a gritos “que se vayan todos” o “basta de impunidad”. ¿En que quedamos entonces?
    Estoy esperando que empiecen a darse esta clase de situaciones, a ver que dicen después los cráneos que inventaron esto.

  2. Javier,

    Te acepto que al fumador lo debieran multar tambien, lo cual dije en mi comentario. Exactamente igual que a los que no levantan la caca de sus perros, o tiran papeles por la calle, o tienen un auto con el escape ruidoso o que tira humo, o ponen mesas en lugares sin permiso, etc. Desgraciadamente todos ponen el grito en el cielo cuando queremos implementar estas cosas, pero los controles debieran estar y ser mas estrictos sobre todas estas cosas cotidianas.

    Y por que con la violencia de los patovicas, che? je je. Sera que aca son mas tranquilos y cuando te piden apagar un pucho, la gente lo hace…

    Saludillos
    Marcelo

    • Javier en 11 de agosto de 2005 a las 15:18
      Autor

    Marcelo:
    ¿Porqué?. Porque si ni siquiera nuestros gobernantes nos dan el ejemplo.
    Si legislan de esta manera, ¿vos pensás que la gente va a ser tan educada de decir “disculpe caballero, ya lo apago. No sabía que estaba violando una ley”?
    Por si no lo leiste, te recomiento el texto de Raul Manrupe que publiqué acá: http://blog.salinas.com.ar/2005/07/16/cromanones-no-leones/

  3. Javi, el ultimo parrafo de mi comentario iba medio sarcastico 😉

    • Perla en 11 de agosto de 2005 a las 19:17

    Javier gracias por tu consejo. Lastima que no puedo aceptarlo de alguien que me dice que me tome mas tiempo y lea un poquito mas. Eso fue solo porque no coincido con tus conceptos? Justamente vos que pones de titulo la dictadura de los sanos estas siendo un dictador con tus respuestas.
    Me parece que vos solo te crees tus propias conclusiones y ni siquiera lees las respuestas donde te decimos que estas equivocado. Insisto: no aceptas que lo que realmente te molesta es que ya no vas a poder fumar tranquilo en lugares publicos.
    Si tanto te molestaron mis comentarios los hubieras borrado que para eso sos el dueño del blog lo que me hubiera ofendido menos que mandarme a comentar a Infobae.

    Por ultimo , suerte con tus pulmones y mi pesame a los que te rodean si los respestas como a los que comentamos en tu blog ……….

    • Fer en 11 de agosto de 2005 a las 19:18

    Ahhh, la irracionalidad de los fumadores…
    “Fumadores del mundo, unámonos para que nos dejen un lugarcito en la tierra donde podamos reventarnos los pulmones tranquilamente y sin joder a nadie.”
    Simple flaco, fumá en la calle o en tu casa si estás solo y no jodés a nadie que no fume.
    Si prohibieran la fabricación de tabaco, sí sería “dictadura”, porque ahí no te dejan opción. Si querés, compralo, hacete el cool “puchito” (qué palabra repugnante) en mano en la calle y listo, pero no jodas a los demás. Simple

    • Fer en 11 de agosto de 2005 a las 19:21

    Es realmente insoportable no poder ir a ningún lugar nocturno porque todos los boludos que compran las publicidades de cigarrillos y asocian “ser rebanana=fumar” fuman como escuerzos y al rato ya no se puede estar más porque el aire es irrespirable y comienzan a arder los ojos.

    • Javier en 11 de agosto de 2005 a las 22:24
      Autor

    Marcelo: justamente por el sarcasmo es la respuesta. Porque estaría mas que contento de leer esa frase, sin el jeje y reflejando una realidad. Pero como verás en las otras respuestas, aun nos falta mucho. Aun no aprendimos a ver lo importante de las cosas, solo lo anecdótico.

    Perla: Veo que mi presunción no estaba equivocada. Yo planteo conceptos de libertad, de gobernantes estúpidos calienta sillas y con la neurona ebria de soberbia, de injusticias y derechos violentados.
    Vos solo leiste “fumadores”.
    Suerte.

    Fer:
    Coincido con vos. Un fumador, hoy en día es una persona irracional. Asi como quien vive en un departamento de 1 ambiente en la Cap. Fed, respirando la contaminación de esa ciudad, o que tiene que pasar 4 o más horas de su día para ir y volver de su trabajo, que come en un McDonald’s un revuelto grasiento de carne con papas fritadas en mas grasa y tantos ejemplos más que podemos ver al lado nuestro.
    Ahora realmente vas a tener suerte. Probablemente, las primeras veces que vayas al boliche, todavía quede gente que prenda un pucho. Van a durar poco. Algún patovica le va a partir la cabeza.
    Pero no te apures en darle las gracias. Lo va a hacer para que el dueño del boliche no tenga que pagar la multa, no por el cuidado de tu salud.
    Igualmente, volvé a leer la nota y mis respuestas, ya que un dia puede que alguna ley te toque en forma absurda por la irracionalidad de los gobernantes.
    Ahi te vas a dar cuenta que no era cuestión de un cool puchito.

  4. Ok, Javier, primero que nada: estamos tratando de tener una discusion, asi que baja el ataque. O si queres monologo, entonces avisa y no nos gastamos… 😉

    Segundo, no creo que la ley sea irracional – si faltan cosas (como la sancion a los fumadores) eso se puede agregar en la discusion en comision. Pero que se sancione a los propietarios de los locales me parece bien. Vos por tu parte vas de atras para adelante en el tema – primero me decis que es una barrabasada, despues en la respuesta a mi comentario me decis que esta bien que los multen si no lo impiden, despues volves a que es un absurdo. Cual es tu posicion final? La mia es que como es un espacio privado de acceso publico, el propietario tiene la obligacion de que en SU espacio se cumpla la normativa vigente: ya sea en matafuegos, salidas de emergencia, numero de gente, consumo de alcohol por menores, o en este caso consumo de cigarrillos. Y tambien que se deberia multar al fumador. Listo. No me parece tan absurdo.

    Que si los patovicas o no los patovicas, no tiene nada que ver con el contenido de la normativa: esa es una desviacion de como se manejan los boliches en su seguridad, y te acepto que debiera haber mas regulacion al respecto. Y en cuanto a si los gobernantes esto o aquello – prefiero separar norma de gobierno de turno. La norma me parece buena, por mas que este en desacuerdo con el gobierno de Kirchner en un 70 u 80%. Pero tenemos que aprender a separar una cosa de la otra, o vamos a seguir en este pendulo maldito en el que cada gobierno decide desandar lo que hizo el anterior, en vez de mirar medida por medida a que tiene sentido y que no.

    Saludos
    Marcelo (sin “je je”s 😉 )

    • Javier en 12 de agosto de 2005 a las 9:23
      Autor

    Marcelo: Si vamos a tener una discusión, discutamos entonces y dejemonos de caritas che :mrgreen:

    A ver: para mi, lo mas importante, es que hacer una ley donde el que delinque queda impune, es lo más irracional que existe. De ahi para abajo, me resulta anecdótico si el que paga la multa es el comerciante o el gobernador.
    Ya quedó desvirtuado el primer y único requisito ético de una sociedad: el que las hace las paga.
    Obviamente, me parece correcto que el encargado del cumplimiento de la ley sea penado cuando no cumple con su obligación. Pero no podés otorgarle el poder de policía a quien no va a poder ejercerlo.
    Si alguien fuma en un lugar público cerrado, va el dueño del local y le dice: “Sr., buenos días, puede apagar el cigarrillo ya que en este lugar no se puede fumar”.
    Respuesta: “Forro, tomátelas”
    ¿Que hace el tipo? ¿Llama a la policía, ya que su poder se vio sobrepasado?
    Eso es sinónimo de multa inmediata, mientras el guarango se va riendosele en la cara.
    ¿Podemos pedirle así que se encargue de hacer cumplir la ley?
    Eso es absurdo.
    Si el multado es el fumador, entonces que el encargado de hacer cumplir la ley tiene dos opciones: hacerla cumplir o convertirse en cómplice. Con la ley como está ahora, solo tiene un solo camino. Siempre culpable.

    Por las dudas, antes de que caigan los de siempre, no tengo ni bar, ni restaurante, ni soy dueño de ningun espacio público cerrado. NO ME estoy defendiendo, estoy defendiendo a quien considero correcto, ¿no se si entienden?

    Lo de los patovicas puede presentarse como una alegoría de lo que le comento a Fer. Cuando hay guita de por medio, cualquier comerciante se convierte en una Florence Nightingale y te cuida los pulmones.
    La realidad es que directamente ahora te van a palpar de faso en la entrada de los boliches, para evitar tener que romperles la crisma adentro.

    Ahora, una pregunta del millón: si nosotros, simples ciudadanos no elegidos para nada, vemos esta clase de situaciones…..¿Porqué ni en el gobierno ni en las cámaras lo ven antes de escribir las leyes?
    Aparte de por inútiles y soberbios de no consultarle nada a nadie, ¿se te ocurre alguna otra causa?. Encima, después terminan dando marcha atrás por las quejas, como ocurrió con la ley de “espionaje” de las comunicaciones de datos.

    • maria irene en 12 de agosto de 2005 a las 9:28

    Pero que discución más boluuuuuuuda!! Te dás cuenta? Sinceramente el que fumemos no tiene explicación, ni fundamento posible que es el: ” porque se me dá la gana” o más sincero: porque a estas alturas ya soy adicta, no dá para más. A lo que si voy a discutir es si , si nos van restringir los lugares, que bajen los impuestos. A nadie tampoco le gustan los alcohólicos pero tambien ellos pagan mucho impuesto para llegar ese estado.
    Ojo, fumar o tomar, para mí es una adicción por otras carencias, por tanto no las justifico, ni salgo a matar gente por ello, pero es cuestión de resolverlas sin necesidad de intromisión del Estado.
    No me llena tampoco que me pongan el ejemplo de eeuu, porque mientras prohiben fumar en un parque, lanzan bombas y misiles a pueblos completo, por tanto el ejemplo, para mí no es válido,

  5. Hola Javier

    Lo de las caras era sobre todo para tratar de dar alguna inflexion de voz a lo que es texto desnudo. Dios sabe que se puede malentender la intencion o el animo leyendo palabras en un monitor. Pero si te molestan las sacamos.

    No estoy de acuerdo a que el propietario de un local no tiene poder de policia sobre su propio espacio. Al fin y al cabo puede hacer varias cosas, y las hacen hoy por otros motivos. Puede remover al que quiebra la norma (lo cual hacen para muchas otras normas). Puede hacer que los que entran al local dejen los cigarrillos en la puerta durante el primer par de meses hasta que se acostumbren a no fumar. Y el control, si respetaran el bendito limite de ocupacion por incendios no debiera ser tan dificil (ahi si te acepto que la ciudad debe controlar que cada negocio no sobrepase su limite de ocupacion). Las variantes son muchas. Y el unico espacio donde se puede poner complicado el tema del control es en un boliche, por la condicion del lugar. En un pub, en un restaurante, en un shopping, en un edificio publico debiera ser bastante simple ver quien esta quebrando la norma y llamarles la atencion.

    Y en cuanto a que porque el fumador no este siendo penado, entonces el resto de la ley esta mal – eso no me sirve. Es lo mismo que decir que porque se olvidaron de agregarle las cubiertas que pedi a mi auto nuevo, entonces destruyamos el auto y empecemos de nuevo. Los proyectos de ley estan para ser discutidos y mejorados, pero no podes hacer borron y cuenta nueva cada vez que hay una provision que te disgusta o no te cierra.

    En cuanto a por que ellos no ven lo que nosotros vemos, te acepto que quizas es pereza intelectual. Muchos de estos proyectos vienen de mirar lo que funciono en otras partes, y debieran ver como adaptarlo al pais, seguro. Si el tema se soluciona con mas participacion del publico sobre el Congreso, o mas participacion de la gente en politica en vez de verlos siempre como una cosa externa a uno, lo dejamos para otro dia.

    Por ultimo esta el tema que mas me preocupa, que es una cierta especie de derrotismo con respecto a implementar cualquier cambio, sea cinturones, fumar, etc. Siempre la respuesta es “Aca no se puede hacer eso” – se puede, lleva muchisimo tiempo, es dificil y te acepto que simplemente una normativa de control no va a solucionar el tema. Educacion publica desde el colegio primario ayuda, el eliminar la publicidad y hacer el producto menos deseable ayuda, etc. El paquete tiene que ser completo para funcionar y quizas este no lo sea, pero al menos es un comienzo para discutir. Y la cantidad de discusion sobre el tema, y el hecho de que los no-fumadores finalmente se sientan respaldados para decir “cortemosla con el humo en mi espacio” sin sentirse completamente desamparados y que los descuenten como nabos, todo me parece positivo.

    Maria Irene, en cuanto a los impuestos: para mi es aceptable que si vos fumas entonces pagas mas impuestos, porque esta comprobado que vas a usar mas servicios de salud, etc. Y aparte estas yendo en contra del bien comun. Entonces me parece logico que pages un premium a la sociedad por eso. Y en cuanto a que es una adiccion, te lo acepto – no veo porque el Estado debiera subsidiar, aceptar o promover addiciones ya sea activa o pasivamente. Entonces, bancate las consecuencias economicas y de las otras. Del lado positivo, al menos reconoces tu adiccion, lo cual es el primer paso hacia curarse… Finalmente sobre tu comentario de las bombas – no esta ni aca ni alla: politica externa federal de USA es discusion para otro dia, y no tiene nada que ver con lo que un estado como California o una ciudad como Nueva York decide en cuanto al bienestar de sus ciudadanos. No mezclemos los tantos.

    Saludos
    Marcelo

    PS: lo del “que se vayan todos” lo dejamos para otro dia, porque la verdad que ese es un irritante de otro signo…

    • Javier en 12 de agosto de 2005 a las 12:04
      Autor

    Marcelo: por eso puse a MrGreen en la respuesta. No me molestan las caras, contesté siguiendo tu juego de “enojo” 😉

    No creo haber escrito con el ánimo de tirar abajo la ley por una falla en la misma, aunque si te fijás en el sistema judicial, eso es muy carácterístico.
    Partiendo de la vieja jurisprudencia del “fruto del arbol podrido” o algo así, resulta que si a un tipo lo agarran con la cuchilla en la mano metida en la espalda de la víctima, puede ser liberado si al policía le dijo mal sus derechos.
    Teniendo esto en cuenta, mi comentario original apunta a la inutilidad que manifiestan nuestos legisladores, cuando no se dan cuenta de estas cosas. Después resulta que un dueño de local público presenta un recurso de amparo por ser el único responsable de impedir la fumata en su local y un juez termina dictaminando la inconstitucionalidad de la ley.
    ¿De que sirvió tanto papelerío, tanto palabrerío, si por una boludez se pierde todo lo que la ley mejora?
    Tanto a vos como a mi, con nuestro pensamiento lógico, nos parece que todo el resto de la ley está bien, pero hacéselo entender al juez cuando falle en su contra.

    Lo que yo trato de mostrar con el ejemplo del poder de policía, es que el pobre dueño del local, si se topa con un inadaptado de los que nunca faltan, termina perdiendo el, ya que si lo denuncia, después termina pagando multa y si arruga porque el inadaptado es muy grandote, la denuncia se la hace otro y también termina pagando el.

    Fijate que justo que nombraste la educación desde la escuela primaria. Yo comenté anteriormente que los accidentes de tránsito matan tanta gente como los cigarrillos. Sin embargo, la semana pasada el Gobernador de la Pcia. de Bs. As., Felipe Solá, vetó la ley que imponía “Educación Vial” como materia obligatoria en todos los establecimientos educativos.
    La situación no es de derrotismo. Es de falta de ejemplos.
    Es el famoso “masismo” que también comento en otro mensaje. La cultura del “maaa siiiii….. total, si no va a pasar nada”.
    Se nota una falta total de interés en pensar en las consecuencias de nuestros actos. Tanto el que se toma 5 wiskys y sale a correr picadas, el que fuma adentro del cine como el que escribe una ley.
    ¿Y esto como se revierte? Siendo serios y responsables. No promulgando una ley atacable ni vetando una indispensable, además del aporte de cada uno para pensar antes de hacer algo si vamos a perjudicar a un tercero.

  6. Javier,

    Con respecto al “masismo”: Podes empezar de arriba hacia abajo – o podes empezar de abajo hacia arriba. Se puede trabajar con una escuela en particular para que incluyan educacion vial como un tema a discutir mas alla del plan de estudios. Se puede a traves de una ONG presionar al Congreso por reformas a un proyecto de ley. Se puede cambiar uno con respecto al tabaco y a los cinturones de seguridad, y romperle los kinotos al que esta al lado para que cumpla la norma. Que no es lo mas comodo, seguro. Que en algunas veces quizas sea riesgoso, tambien. Pero la mayoria de las veces la gente responde a la presion de los que estan al lado. Y cuanta mas gente se ponga a hincharle a los que pasean los perros y no levantan la caca, a los que fuman en un espacio publico, etc. mas dificil se les va a hacer…Pero tenes que tener una normativa que apoye a esta gente cuando protesta. Y esto es un proyecto no ley todavia, asi que podes escribirle a tu diputado de Mar del Plata para que lo mejoren entonces.

    Los ejemplos no siempre tienen que venir de arriba hacia abajo. Tenemos que recuperar el ejemplo de la participacion individual. Por ejemplo, en vez de las marchas de Blumberg, que tal si tuvieramos la candidatura de Blumberg? A mi lo que me cansa de Argentina (y yo se que esto suena cinico siendo que vivo afuera – aunque aca participo en la medida que puedo) es que todos patean para arriba pero nadie se suma al juego. Porque es muy facil jugarla de Profesor TIrabombas mientras uno se mantiene al costado. Como pretendemos que cambien entonces? Empujemos para que cambien las leyes, que se pueda elegir representantes por distritos, etc. y metamonos en politica en vez de dejarlo todo a los partidos.

    En cuanto al “fruto del arbol podrido” – ese es un caso en que una de las partes fue en contra de la ley vigente (no leer los derechos), no porque la ley no fuera viable. Pero te entiendo el punto. La manera de arreglar esto es que una organizacion anti-tabaco (que quiere que esta ley funcione) revise el proyecto con algun abogado constitucionalista y le arrimen los cambios pertinentes al Congreso. Por mas que me revienten nuestros representantes, no creo que promulguen leyes para que se las tiren abajo por anticonstitucionales, por lo que seguro que agradecerian el aporte.

    Saludos, despues la sigo …
    Marcelo

    • María Irene en 12 de agosto de 2005 a las 13:41

    PPPPPPermiso, no saques a Blumberg de ejemplo si no vivís en la Argentina. Ojalá nunca llegue a la Cámara. En el Chaco dejó un tendal de duedas que pasaron a ser deuda pública y es uno de los responsables, por tanto, de la situación que vive. Este país con ocupación plena no estaría lleno de marchas por cromañon, ni por Justicia, ni por nada. Blumberg en el Chaco es uno de los responsables de las desocupación, cuando estuvo aquí tuvo que escuchar varias cositas……

  7. Maria Irene,

    En realidad yo no estoy de acuerdo con Blumberg, sino todo lo contrario (por eso el comentario de “Profesor Tirabombas”). Precisamente por eso digo que en vez de hacer marchas se tendria que poner a disposicion de que la gente lo vote o no – y entonces tendria que responder por cosas como la que mencionas. Perdon si hubo un malentendido.

    • Ariadna en 15 de agosto de 2005 a las 15:26

    Hola. tengo entendido q el propietario de un bar “pequeño” (con un limite de metros) tendra la posibilidad de elegir si permitir o no fumar. Y por supuesto informar de ello a la entrada del mismo.

    Si supera estos limites de tamaño, se vera obligado a tener dos zonas separadas, una de fumadores y otra de no fumadores.

    Por tanto, no se prohibe en los bares que se fume, si no que el dueño del bar pequeño puede elegir (y por desgracia para los no fumadores, lo ams seguro es que elijan que se pueda fumar).

    Otra cosa: si en mi bar se prohibe fumar y un individuo fuma, y no quiere dejarlo, mi deber es echarle, porque incumple las normas. Si no se va, puedo llamar a la policia, y es evidente que no se me multaria a mi como dueño del bar, eso es absurdo.

    • Javier en 15 de agosto de 2005 a las 20:20
      Autor

    Ariadna:
    Yo comenté la imposibilidad de que existan bares para fumadores cuando escuché a una periodista de Canal 7 entrevistar al Ministro de Salud, Ginés Gonzalez García, quien, ante la consulta de si un determinado lugar podía ser exclusivo para fumadores, el ministro salió con el discurso de que no es solo el cliente, también están de por medio los mozos, adicionista, cocineros, etc.
    Repreguntado por la periodista sobre que sucedería si tanto mozos como adicionistas y otros trabajadores son también fumadores, el ministro respondió que tampoco, sin otra aclaración.
    Esto también se condice con lo que se lee en la página de Presidencia, http://www.presidencia.gov.ar/Articulo.aspx?cdArticulo=1878 y en la del Ministerio, http://www.msal.gov.ar/htm/site/noticias_plantilla.asp?Id=608, donde dice “la prohibición de fumar en lugares públicos cerrados”, sin otras aclaraciones.
    Lamentablemente el proyecto ingresó al Senado el 11 de agosto bajo el expediente 0424-PE-05 y no pude obtener hasta ahora una copia del mismo, por lo que nos seguimos guiando por las informaciones de prensa.
    Y justamente, ya que en la prensa informaron que solo sería punible el dueño del local donde se comete la infracción, aclarando expresamente que el fumador – violador de la norma no recibirá pena alguna.
    Asi que finalmente, estamos de acuerdo en que es absurdo que sea así.
    Y pensar que eso es absurdo no tiene nada que ver con fumar o no fumar, ni con los derechos del fumador ni del no-fumador, es algo tan natural como lo expresás en tu comentario.

  1. […] Desde ya, anticipo que algunos puntos serán bastante resistidos por las tabacaleras, como el art. 8, donde el Estado puede requerir a las empresas la emisión de mensajes contrarios al consumo de tabaco, sin costo para el gobierno. Esto me recuerda a la “ley espía”, donde quisieron que los ISPs afrontaran todo el gasto de observar y guardar las comunicaciones de sus clientes. Otro, el art. 9, también le permite solicitar a las tabacaleras “que divulguen sus gastos de publicidad y promoción”. Finalmente, el tema de las sanciones y multas es tan inespecífico que sospecho va a traer muchos de los problemas que comenté en la nota La dictadura de los sanos Categorizado en General || RSS de estos comentariosDeje su respuesta […]

Deja un comentario

Tu email nunca se publicará.