Voto electrónico en Pinamar

El domingo 28 de marzo se realizó la elección de Intendente para la ciudad de Pinamar por medio de voto electrónico.
Y como no podía ser de otra manera, las declaraciones previas eran de jardín de infantes y las posteriores ameritan un par de coscorrones. Al pedo, ya se, los políticos no son ni buenos ni malos, son incorregibles. (Si, el original decía peronistas, pero después van a ver que aplican casi todos)

Como decía, antes de la elección solo se pudo escuchar que el voto electrónico “va a brindar transparencia a la elección” o que “hace dos meses que la junta electoral está trabajando en el voto electrónico”. Dos frases hechas, totalmente patéticas. Ni el voto electrónico es mas transparente “per se” ni dos meses son un plazo acorde para hacer absolutamente nada que tenga que ver con el voto electrónico.

Para que se den una idea, el Superior Tribunal Electoral de Brasil hace 5 años que decidió desarrollar en forma particular TODO el software para ser usado en las urnas.
5 años. Y acá se ufanan que en dos meses tienen todo analizado.
Si nomás las características del archivo de log de las urnas electrónicas brasileras tiene 42 páginas.

Haciendo un poquito de historia, el decreto 2585/09, que convoca a elecciones en Pinamar, se firmó el 20 de noviembre de 2009. Y el decreto 6/10, que establece el uso de voto electrónico, se firma el 4 de enero.

Pero si realmente quieren ver algo cómico, lean la resolución 47 de la Junta Electoral, que fija el cronograma de aplicación del voto electrónico, que en resumidas cuentas quedó asi:
8 de marzo, 14:00 Hs: Presentación de imágenes, siglas, logos y fotos de los partidos.
12 de marzo, 16:30 Hs: designación de fiscales informáticos.
12 de marzo, 17:00 Hs: Presentación de las urnas y el código fuente (en La Plata)
15 de marzo, 10:00 Hs: Plazo para presentación de objeciones al código fuente.
23 de marzo: Presentación ¿¿¿??? del código fuente definitivo y precintado ¿¿¿??? del mismo.
25 y 26 de marzo: Carga de software en las urnas y lacrado ¿¿¿??? de las mismas.
26 de marzo: Carga de software en las urnas de contingencia
28 de marzo: Se vota.

Ya vemos algunas perlitas interesantes. ¿Alguien me explica como hacés para, en apenas dos días, enterarte de cual es el lenguaje en el que están programadas las urnas y en apenas dos días conseguir que un programador te verifique todo el código?
Si, está bien. Digamos que se sabe de antemano el lenguaje y tenés los 10 mejores especialistas en ese lenguaje en el país. ¿Como hacen para analizar TODO el código de una de esas urnas en apenas dos días?
Ah, me olvidaba. Busquen Uds. mismos en el almanaque que día cayeron el 13 y el 14 de marzo.
¿Les da fiaca? ¿No compraron el almanaque solidario? Pues se los cuento yo entonces: sábado y domingo.

El 23 de marzo se presenta de nuevo el fuente, supuestamente corregido, pero no se da tiempo a corregirlo nuevamente, ya que ese mismo día “se precinta”. Supongo que se habrá precintado un CD, un DVD o un pendrive, porque de ser código fuente debería “firmarse digitalmente”. El acta del acto indica que “no hubo objeciones”, jejeje.
Y lo mismo para las urnas del 25 y 26 de marzo. Difícilmente les pongan lacre en los puertos USB, serie, PS2 o firewire. Deberían firmar electrónicamente el ejecutable ya compilado y entregarle el resultado a los fiscales, además de poner a su disposición una rutina de verificación de firma para que sea realizada antes de iniciar la votación.

Como pueden ver, desde el principio, cuando se determinó el uso de voto electrónico en Pinamar hasta que se votó, transcurrieron apenas 82 días. En ese tiempo se consiguió una empresa que proveyera las 40 urnas (Indra – ver nota al pie) y se la contrató, vaya a saber por que mecanismo, ya que no pude encontrar el acto administrativo de la licitación o la contratación directa.
Pero si nos ceñimos únicamente al cronograma, todo lo relativo al control del sistema electrónico se realizó en 20 días. Y el control del software, apenas 48 hs.

¿Todavía queda alguien que siga diciendo que el voto electrónico es transparente por si mismo?

Parece que si, aunque dudo que sus “fiscales informáticos” los hayan puesto al corriente de todo lo escrito anteriormente.

Porque ya el mismo domingo, en un artículo publicado en el diario La Capital se pueden leer las siguientes declaraciones:

Blas Altieri aseguró que la implementación del voto electrónico para la elección comunal de “otorga más limpieza, porque se evita el voto marcado, el voto en cadena o el anulado”.

“esta experiencia en Pinamar sirve para dar transparencia, y además impide largas colas en las escuelas y define más rápido el resultado electoral”

el presidente de la Corte Suprema de Justicia bonaerense y titular de la Junta Electoral provincial, Luis Genoud, afirmó que el “éxito” del sistema de voto electrónico en las elecciones a intendente de Pinamar responde al “compromiso cívico de la comunidad” de ese partido de la costa bonaerense.

“el resultado se obtuvo en 46 minutos”, tras el cierre de la votación en las 40 mesas

el director de Tecnología de la Junta Electoral de la provincia de Buenos Aires, Vicente Fasano … sostuvo que la operatoria del voto electrónico “ha sido muy fructífera; para nosotros una gran experiencia, y fundamentalmente la gente está muy conforme porque no hay largas colas para votar”.

la candidata a intendente de Pinamar por el Partido Justicialista, Rosana Di Pascuale, señaló que la implementación del voto electrónico “es maravilloso, porque más allá de los prejuicios de algunos nosotros confiamos en la Justicia Electoral”

dijo en rueda de prensa que “es maravilloso tener nueva tecnología” para las elecciones.

Como se puede ver, todo está relacionado al “chiche nuevo”, la posibilidad de que la gente vote rapidito y siga con lo suyo y que se reduzca lo mas posible la angustia de la espera de los resultados.
De la verdadera transparencia, ni noticias.

Sin embargo, esta elección ha generado la posibilidad de un negocio mucho mas grande para Indra. Con las urnas aun calientes, el Gobernador Scioli salió a declarar que “evalúa la posibilidad de extender este mecanismo electoral «al resto de la provincia»“.

Aunque tampoco ha sido todo un jardín de pétalos de rosa.
En las últimas horas se han conocido débiles declaraciones referidas a fallos que evidenciaron estas urnas.
Digo débiles porque en la nota publicada por 0223.com.ar se pueden leer declaraciones del presidente del bloque de diputados de la UCR, Ricardo Jano, que dice textualmente:

… si bien aclaró que “bajo ningún punto de vista pretendo sembrar un manto de sospecha sobre el gobierno provincial y la Junta Electoral”, afirmó estar “preocupado” debido a que “si un sistema electrónico falla en algo tan elemental como es la fecha y la hora, cabe preguntarse si es absolutamente certero al momento de emisión de los sufragios”.

“No es intención de la UCR poner en tela de juicio el resultado electoral, sino alertar sobre deficiencias de un sistema que debería funcionar de forma exacta y precisa”

Hombre, vamos, ponga lo que hay que poner sobre la mesa. Si la urna le pifia a la fecha, la sospecha sobre el gobierno provincial y la Junta Electoral es evidente. De mínima, por no haber controlado, como ya ocurrió en Mar del Plata con la elección de delegados de Sierra de los Padres y Batán, el producto contratado.
Y si el sistema no funciona de forma exacta y precisa, entonces el resultado no puede aceptarse por el dogma de la fe o por la obra y gracia del espíritu santo.

Pero también en sus declaraciones hay un detalle que no se puede dejar de pasar por alto. Cuando dice:

en algunos de los comprobantes que emitían las mesas, que son los elementos que tienen fiscales para el sufragio, aparecían mal las fechas: donde debía decir 28 de marzo, decía por ejemplo 27 y 29 de marzo”. “A su vez había diferencias en los horarios que debía marcar la máquina y el real.

Y aquí me tengo que hacer una pregunta y me gustaría que alguien que haya visto funcionando las urnas me lo confirme.
¿Acaso los tickets con el voto individual eran emitidos con fecha y hora?
Si ese es el caso, eso conlleva a una violación del secreto del voto, ya que existe una alta probabilidad de que se pueda relacionar, por medio de la hora de votación, al voto con el votante.

Para terminar, apenas un detalle sobre la empresa Indra.
Esta empresa es la que proveyó a la provincia de Córdoba del sistema de recuento de votos en la elección del 2007, donde Luis Juez fue declarado perdedor sin posibilidades de realizar escrutiño definitivo sobre los votos realmente emitidos y guardados en las urnas.
Esta y otras irregularidades, como no poder revisar votos por mesa, faltante de datos de unas 200 localidades, recuentos distintos si se elige por localidad o por departamento, etc.
Todo esto y algo mas se puede ver en esta nota de El Ojo Digital.

Como siempre, voy a seguir apoyando el voto electrónico.
Pero asi no se hacen las cosas, muchachos, asi no.

Compartir via ...

Facebook

Twitter

Email