Cuevana para abogados

Este es un post que surge de un pedido que un comentarista me realizara en el blog de Gustavo Arballo, mas precisamente, en el post sobre Cuevana.

¿Cual es la idea? Tratar de explicar las dificultades técnicas para cumplir con el fallo del Dr. Gustavo Caramelo y las consecuencias indeseables que podría acarrear.
Esta explicación, obviamente, para que sea entendida por profesionales del derecho, que no conocen el modelo OSI, ni el protocolo TCP/IP, ni como funciona un DNS, ni un hosting compartido, ni el “deep packet inspection” y que ni siquiera tienen obligación alguna de saberlo. Aunque si, y esta es mi opinión personal, deberían contar con un/varios asesor/es en la materia.

Empecemos. El escenario sería este:

Una persona, sentada en su computadora, quiere ver una película o serie en el sitio Cuevana. Lo mas probable es que ya sepa que para llegar a esa página tiene que poner www.cuevana.tv. Sin embargo, también existe la posibilidad de que haya escuchado el nombre y quiera saber de que se trata.
En este último caso utiliza google.com, ingresa cuevana en el cuadro de texto y en el primer resultado que Google le informe, le dirá que hay un sitio que se puede acceder usando la URL www.cuevana.tv

Sabiendo este dato, uno la escribe en la barra de direcciones del navegador, o simplemente, le da click al link que Google genera en forma automática.

En ese momento se produce el primer proceso, que es el de tratar de descubrir en cual de todas las computadoras conectadas a Internet en el mundo está www.cuevana.tv. Sería el equivalente a buscar en la agenda cual es la dirección de la oficina de habilitaciones donde tenemos que hacer un trámite en la Municipalidad de Gral. Pueyrredón, por ejemplo.
Esto lo hace un servidor DNS, al cual se le pregunta “¿cual es la dirección IP de www.cuevana.tv?” y este responde con un valor único que identifica donde está (en términos de ubicación en red) cuevana.tv. Este valor se llama dirección IP.

Esta dirección IP que recibe nuestra compu de parte del DNS es la analogía de decir que en la agenda encontramos que la oficina a la que tenemos que ir está en Hipólito Yrigoyen 1627 CP B7600DOM Mar del Plata – Buenos Aires – Argentina.

Nuestra computadora entonces utiliza esta dirección IP como dirección de destino de todos los paquetes de datos que serán necesarios para poder comunicarse con Cuevana, desde el inicio de la comunicación hasta que recibamos la información que queremos obtener. La dirección de orígen, o sea, la que necesita Cuevana para devolvernos lo que le pedimos, y que es la IP de nuestra propia PC, también va en los paquetes de datos. Mas precisamente, en la cabecera de estos paquetes, que serían como el sobre de una carta. El destino en el frente y el remitente, atrás, es el orígen.

Estos sobres (cabeceras), adentro, contienen los datos, aunque no todos. Son necesarios múltiples (decenas, cientos, miles, millones …) de estos paquetes para recibir completa la información requerida. El resaltado de “adentro” no tiene que ver con la inviolabilidad del correo, pero mas adelante veremos por qué lo puse así.

Hasta aquí hemos visto mas o menos como se produce la comunicación. Ahora, veamos que es lo que dice el fallo de Caramelo:

Resuelvo: … 2) Ordenar a las empresas proveedoras de servicios de acceso a Internet (ISP), identificadas en la lista aportada por la actora, que, en forma inmediata, procedan a bloquear el acceso de cualquier usurario de Internet a los recursos del sito Web conocido como CUEVANA, en tanto lo por ellos requerido sea la reproducción o comunicación de las obras audiovisuales “Falling Skies”, “Bric” y “26 personas para salvar el mundo” …

Al no tener a mano la lista de ISPs a las que se refiere el fallo, el comentario será genérico como si la orden hubiera sido para absolutamente todos los ISPs argentinos.

Sin poner en duda la validez jurídica del fallo, dado que es un tema que deberán discutir Uds., estimados abogados, acá empiezan los problemas técnicos.

El primero, y fundamental, es que el juez determina que debe bloquearse el acceso a tres obras audiovisuales. Claramente, si hacemos la analogía con un videoclub, sería muy sencillo ponerle una cadena y un candado a cada DVD de una de estas series y evitar que cualquiera lo alquile. O, en el caso de que Cuevana almacenara los contenidos en su server, intimarlo a que los remueva.
Pero, y por lo visto acá es donde falla el asesoramiento al juez, me gustaría saber como haría si tuviera que detener por la calle a cada persona que va caminando con la intención de alquilar en el videoclub una de estas, que sería la equivalencia de meterse en el camino de la comunicación entre una PC y Cuevana.

Aqui hay dos posibilidades: O se detiene a cada persona por la calle y un oficial de justicia le pregunta “¿Ud. que va a alquilar?”. La otra, contar con un lector de mentes que permita saber, sin que el transeúnte siquiera se entere, si esa persona va hacia el videoclub y que contenido audiovisual tiene previsto obtener.

Dado que a la velocidad (y la forma) en que se desarrollan las comunicaciones de datos en la web, la primera opción es inaplicable, ya que no hay almacenamiento de las solicitudes de datos y posterior análisis, como si es el caso de un e-mail que al ser recibido, se almacena en el server y puede ser scaneado contra virus.
Entonces hay que apelar al lector de mentes. Si o si. Que en informática se llama Deep Packet Inspection (DPI) o Inspección Profunda de Paquete y que, tal como dice la Wikipedia, “es el acto de inspección realizado por cualquier equipo de red de paquetes que no sea punto final de comunicación, utilizando con algún propósito el contenido (de datos) del paquete”

¿Cual es el problema con esto? Varios.
El primero: tal como está el fallo, cada colectivo, taxi o remisse (el ISP, en la parte informática) debería comprar, instalar y tener en funcionamiento un lector de mentes, a su propio costo de instalación y mantenimiento.

Y, de paso, para meter una opinión personal, con el objetivo de evitar pérdidas económicas a otra empresa que no es parte de su negocio.
Con un fallo así, cada ISP debe aplicar recursos técnicos y económicos bastante caros para implementar una solución ajena a su actividad para poder cumplir con un fallo judicial.

Y, para peor, no son completamente fiables.
Imaginen que la persona que va en taxi al videoclub tiene la intención de hacerse de “la de Lanata que entrevista a 26 tipos”.
Si el que lee ese pensamiento es un sistema neuronal (o sea, una persona), puede relacionar esa frase con el título “26 personas para salvar el mundo”, siempre y cuando haya escuchado antes que Lanata hizo una serie donde entrevista a 26 personas que se van a ocupar de la tarea de salvar al mundo.
Pero, si no tuvo esa información previa, le resultará mas que complicado poder efectuar la relación correcta.

Ahora prueben de poner en Google “la de Lanata que entrevista a 26 tipos” y vean si todos los resultados refieren a la serie en cuestión que se obliga a los ISPs a filtrar.

Si ni siquiera Google, con su inconmensurable poder de proceso y su algoritmo de búsqueda es capaz de referir únicamente al título de la serie, ¿creen Uds. que Speedy, Arnet y Fibertel, por nombrar a los 3 mas importantes ISPs del país y que, informáticamente hablando no le llegan ni a los talones a Google, podrían detectar que un link que dice “la de los 26 de Lanata” y que apunta a un archivo que se llama Pzq9Trv87.flv puede ser interpretado como una petición para ver “26 personas para salvar el mundo”?

Vemos claramente, entonces, que existen formas muy sencillas, de costo inferior al centavo, para sobrepasar mecanismos de detección que cuestan varios miles o cientos de miles de dólares y convertir en un gasto innecesario a empresas que no son parte del problema.

Hay mas formas de poder filtrar los contenidos, aunque sin tanta especificidad como lo indica el juez.

Por ejemplo. Se pueden configurar los DNS de cada ISP para que no respondan cual es la IP que corresponde a www.cuevana.tv. ¿Recuerdan la agenda, donde buscábamos la oficina de habilitaciones y nos decía que estaba en tal calle, tal número? Bueno, se tacha ese registro en la agenda de cada ISP argentino y listo.
Pero resulta que no solo de ISPs argentinos vive el navegante. Y como históricamente los DNS de los ISPs locales funcionan mal, muchos usan los DNS de Google, de OpenDns o hasta se arman un DNS propio.
El resultado: se puede seguir accediendo a Cuevana sin ningún problema.

Otra posibilidad que existe es la de configurar los routers de los ISPs, que vendrían a ser como unos agentes de tránsito que van diciendo “este paquete va por este cable, este otro va por aquel, este sale por el enlace satelital”, de forma tal que cuando vean que en el encabezado de un paquete figura la IP de Cuevana como destinatario, digan “este paquete no sale por ningún lado, va a la basura”.
Y otra vez tenemos problemas.
Cuevana está en un “edificio” junto con otros sitios, asi como en la Municipalidad de Gral. Pueyrredón está la oficina de habilitaciones, junto a la caja, el despacho del Intendente y el Concejo Deliberante.
Si se usara este método, cualquier persona que quisiera ir a pagar su impuesto a la caja no podría hacerlo y el que tuviera una entrevista con el Intendente no llegaría nunca.
Con lo cual, esta solución le provoca inconvenientes a muchas mas personas, las que comenzarían también a reclamar por sus derechos, los cuales fueron vulnerados para proteger los derechos de otro. ¿Esto es justicia? Yo creo que no (opinión personal)

Este es el escenario real y no el ideal que el juez cree poder imponer.
Sobre todo, porque estos problemas técnicos que explico no se descubren en el ejercicio del cumplimiento del fallo, sino que son conocidos de antemano.
Los cuales, de ser tenidos en cuenta, podrían ser analizados para encontrar una solución que no genere perjuicios a terceros, o que sea mas efectiva o que simplemente, se pueda decir “el litigante tiene razón, pero no encuentro una solución técnica y económicamente viable para garantizar su derecho”.

Particularmente no puedo entender que exista una justicia que en su afán de ser pulcra no sea justa. Ni tampoco que ante un fallo pulcro se genere una catarata de acciones judiciales porque el cumplimiento del primero implica perjuicios y violaciones de los derechos de los demás.
No puedo entender que esto no pueda ser previsto y tampoco que a un juez no le importen las consecuencias de sus decisiones. Me parece lamentable que la opción sea “si te perjudica mi fallo, iniciá otro juicio”.

Finalmente, para los informáticos, mis sinceras disculpas por las licencias que me tomé para escribir este texto 😉

Compartir via ...

Facebook

Twitter

Email