Hipocresias 1

Quería empezar con esta nota una serie sobre las grandes hipocresías argentinas.
Y esta semana se dio la coincidencia de ver, por un lado, el final del juicio a Romina Tejerina, por asesinar a su hija recién nacida producto de una violación y el informe de Human Rights Watch referido al aborto en Argentina.

Hagamos un poco de historia.
Allá por 1987 se inicia el gran debate nacional sobre la modificación de la ley de matrimonio civil, a los efectos de incorporarle la figura de la disolución del vínculo, o divorcio vincular.
Nuestro pais, atrapado entre los únicos 5 paises del mundo que no permitían el divorcio civil, requería esta modificación para solucionar muchos problemas que tenían parejas que, de hecho y en la práctica, se habían separado y reiniciado su vida familiar con otra pareja y totalmente desprotegidos legalmente.
Por el otro lado, la Iglesia Católica Argentina y la agrupación Tradición, Familia y Propiedad se pusieron a la cabeza de la protesta contra esta modificación, con el Dr. Cosme Beccar Varela como vocero.
Entre tanto revuelo mediático, pudimos escuchar, ver y leer comentarios sobre el “ataque a la institución familiar” que esto significaba, las amenazas con excomulgación e infierno eterno para diputados y senadores, y la mas estúpida de todas, que la gente se iba a casar pensando en que, ante cualquier problema, se divorciaba, como si eso no estuviera ocurriendo sin la ley modificada.
Pues bien, la ley se aprobó, hubo un pico de divorcios en el primer año, producto de la necesidad de blanquear situaciones establecidas de varias décadas sin posibilidades de resolución, la gente siguió casandose y la institución familiar sigue gozando de buena salud.
Recomiendo en este punto leer este artículo de Psicobyte, para amenizar con algo de humor.

Sin embargo, años después se descubrió que este Dr. Beccar Varela, tanto antes como después de modificada la ley, había participado activamente en juicios de separación de bienes y hasta de anulaciones matrimoniales religiosas ante los tribunales del Vaticano.

Con esta historia como introito, volvamos a la hipocresía del día.
Meses atrás se revolvió el avispero cuando la Dra. Argibay Molina (ahora Jueza de la Corte Suprema de Justicia) se declaró “atea militante” y pro-abortista.
Nuevamente los oxidados de siempre desenfundaron sus banderas (y sus espadas) y salieron en remedo de las cruzadas contra ella.
Pero, como siempre, la realidad es una pared que parecieran no ver y contra la cual siguen estrellándose una y otra vez.
El informe de HRW lo dice muy claramente. El 40% de los embarazos termina con un aborto.
Y lo peor del caso es que dichos abortos, además de ser la primera causa de mortalidad de mujeres jóvenes, son completamente evitables.
En principio, con una política de educación sexual donde los métodos anticonceptivos son un mecanismo de prevención y no un pecado.
La Iglesia sigue en sus trece de considerar al preservativo un instrumento del demonio y hasta llegan a presentar “informes técnicos”, comprados a doctores de poca credibilidad, en los que indican que no son una barrera eficiente contra el virus HIV, algo que ha sido demostrado tanto científica como estadísticamente.

La hipocresía de estos supuestos luchadores a favor de la vida lleva por el irremediable camino de la muerte a miles de personas.

La ley sigue prohibiendo los métodos anticonceptivos no reversibles, como la ligadura de trompas y la vasectomía, en clara violación a los derechos de la persona a decidir sobre su propio cuerpo. Además, y como se ve en muchas clínicas y sanatorios, aquellas familias de mediano o elevado poder adquisitivo pueden acceder sin problemas a una ligadura de trompas registrada como “apendicitis” en una historia clínica, mientras que una mujer que pide la esterilización luego de parir 7, 8 o más hijos, debe recorrer un camino tortuoso entre tribunales, abogados y jueces.

El caso de Romina Tejerina, condenada a 14 años de prisión por el asesinato de su beba recién nacida producto de una violación ha llevado el tema a la consideración pública, donde se ha publicado mucha estupidez y necedad.
Muchos se habló de la necesidad de una condena ya que un homicidio no puede quedar impune, pero ninguno de estos defensores de la legalidad puso sobre la mesa la violación de sus derechos humanos (aparte de la violación sexual) al no tomar medidas contra el violador, al que ni siquiera le hicieron un análisis de ADN como para comprobar si es realmente el padre de la criatura.
Una historia de violencia familiar completa el cuadro de situación de una chica que no encontró respuestas ni en su familia ni en el Estado, ambas entidades que deberían velar por su protección. Ocultó un embarazo por vergüenza, tuvo un parto en condiciones extremas en el baño de su casa y un brote psicótico que motivó el crimen.
Y encima, como sociedad, le decimos que se lo buscó, por salir a divertirse vestida como se viste cualquier chica de su edad.

Este pais requiere del debate serio y con altura de muchos de los temas que degradan nuestra condición de ciudadanos, alejando a los hipócritas sin remordimientos por medio de su exhibición pública, para que podamos, alguna vez en la historia, hacer del nuestro un pais que haga honor a su nombre.

Compartir via ...Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Email this to someone
email

29 comentarios

Ir al formulario de comentarios

    • María Irene en 30 de junio de 2005 a las 12:02

    No es toy de acuerdo en nada de lo que decís. Hacés uso de la Biblia como te viene en ganas, y pareces más un testigo de jehová que un crítico. No reflejás ninguna verdad de la forma en que la decís.
    La biblia dice que son 10 los mandamientos y lo de tu prójimo como a tí mismo lo agregó CRISTO.
    Al enemigo ni justicia-Sapiesales-Ves’ no conocés más de lo que te contaron sos tan burro que te copiaste hasta los números de los versículos, lo cual no es necesario cuando se está comentando.
    No conozco ningún integrante de loa Iglesia que haya festejado el caso de la jujeñita. Sos un caradura.
    No sé a que te dedicas. Sé que soy catequista peronista militante y miembro de Comisión Directiva de C.T.A. ( Central de Trabajadores Argentinos)- Por tanto no vivo en un termo y no me gusta las cosas dichas a media con el fin de confundir.
    Me parecés un tonto, querés parecerte a Allan, pero te falta mucho.
    Trabajo hace mucho en una obra social y sé lo que es sufrir y ver sufrir a tu pueblo, me parece que si querés ser crítico primero tenés que ser humilde.

    • Javier en 30 de junio de 2005 a las 12:39
      Autor

    Maria Irene:
    En principio, no me extraña tu mensaje.
    Primero, porque te equivocaste de lugar donde dejar el mensaje. El de los 10 mandamientos es Hipocresias 2, no este.
    Segundo, porque suponés demasiado, como toda persona que en vez de escribir sus comentarios, solo tratás de defenestrar al que piensa distinto de vos, sin que mi forma de pensar te altere tu vida en lo absoluto, a la inversa de como lo hace la iglesia a la que pertenecés, que intenta meterse en la vida de todos, sean o no de su misma religión.

    Ahora, respecto a la biblia, no soy el único que la interpreta. Es mas, como catequista, tendrías que saber que no se recomienda la enseñanza literal de lo escrito en ella, ya que de otra manera, no habría forma de justificar cosas como “Toda malicia es poca junto a la malicia de mujer, ¡que la suerte del pecador caiga sobre ella.” (Eclesiástico 25, 19) o “No des salida al agua, ni a mujer mala libertad de hablar” (Idem, 25) http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=267&capitulo=3857

    También se demuestra tu xenofobia en el trato que le das a Romina. Tampoco me extraña que la trates de “jujeñita”. Su nombre y apellido está arriba, por si no lo viste y si tuvieras algo de respeto por alguien que sufrió lo que sufrió, lo hubieras usado.
    De la misma forma me descalificás tratándome de “Testigo de Jehová” como si los que profesan esa religion fueran peores de lo que sos vos.

    Es muy probable que sea un tonto. Por eso también puede ser que no conozca a Allan, de la biblia copio los versículos porque nunca aguanté su lectura. Me parece mas un libro destinado a torturar las mentes que a iluminarlas y es completamente cierto que me falta mucho.

    Pero no ando poniendo mis “títulos” por delante. Dicho sea de paso, los tuyos me parecen una mezcla rara de Musetta y de Mimi. Peronista, catequista y miembro de la CTA …. extraño, en alguno de los tres lados no encajás del todo.

    Bah, no se pa que me gasto escribiendole a gente que no va a entender nada. Catequista, mente cerrada y discriminadora. No vale la pena.

    Saludos

    • María Irene en 1 de julio de 2005 a las 9:28

    Porque creés que tengo la mente cerrada? Porque creés que discrimino.? Porque creés que no encajo o en el Justicialismo o en la C.T.A.? Porque vos me discriminás!
    Hiciste un hermoso cambalache de la Biblia y ahora no dejás que te conteste?
    No sé quien te dijo que nos prohiben o nos aconsejan no mostrar ciertas partes de la Biblia? A mi nadie me lo dijo. Si nó, estoy metiendo la pata hasta el cuadril.
    No sé el resto de la sociedad pero lo que es mi caso nunca pensé que a la gente haya que juzgarla por la ropa. así vaya desnuda, está en su derecho de andar como le parezca y no ser molestada. Así la gente venga del bacanal más negro, es su problema, porque jorobarla.
    En mi concepción religiosa, Dios me hizo libre y yo elijo mi camino y tengo el derecho de ser respetado por ello, así como la obligación de respetar la libertad de los demás.
    Por esto , creo haber sido grosera y te presento mis sinceras disculpas.
    Tengo tantisimos amigos ateos y los respeto y los quiero como a mis hermanos sin que ello signifique ni por atisvo intentar convertirlos o algo así.
    En la O.N.G., que manejo, hay varios que son de otras religiones y la cabeza de esta reuniones de o.n.gs., es judio y es mi mejor amigo, / cuando quiero hacer movidas me ayudan varias iglesias pentecostales, no estoy cerrada como vos creés, o no tanto, creo que no tanto que todavía me falta y mucho.
    Perdoná, no quise o no fue mi intención chapearte, es para que tengas una idea, que cuando te movés, cómo en mi caso, con una O.N.G., con cargo en el partido, con cargos en la C.T.A., tenés que estar dispuesto a encontrar de todo tipo de gente y una más hermosa que la otra por más que en este u otro punto no coincidan con vos. Cuando nos juntamos para jorobar con los jefes de hogar( yo no soy, coordino nada más), los cargo diciendo que el próximo que pida el pase para nuestra O.N.G. tiene que ser cátolico y peronista porque no tengo conquien hablar!
    De vueltas mi disculpas y hasta siempre Javier.

    • Javier en 1 de julio de 2005 a las 10:09
      Autor

    Maria Irene:

    No se realmente hasta donde estás convencida de tus disculpas.
    Empezás a los palos y terminás disculpandote. Si fuera psicólogo lo consideraría trastorno de la personalidad. Si fuera sacerdote diría que es la otra mejilla. Pero como soy un simple humano, entonces dudo, a pesar de que han dicho que “la duda es la jactancia de los intelectuales”.

    Pero vamos en orden:

    Creo que tenés la mente cerrada porque todavía seguís pensando que hay una verdad y esperás verla en todos lados. Yo no escribo para reflejar verdades, escribo, como dice ahi arriba, en un costadito, lo que se me cruza por la cabeza. Este blog no es políticamente correcto ni incorrecto. No busco la verdad ni la mentira.
    Solo escribo lo que pienso.
    Y es muy probable que pueda estar equivocado. Pero para que alguien me lo diga, lo primero que tiene que saber es diferenciar verdad de dogma.

    Creo que discriminás porque llamar “jujeñita” a Romina y “testigo de jehová” a mi es la mejor evidencia de tu consideración hacia quienes no parecen ser de tu agrado. Preguntale a tus compas de la CTA como viven las “jujeñitas” como Romina. Muy probablemente te muestren una realidad que te haga cambiar la forma de referirte a ellas..

    Creo que uno de tus tres títulos no encaja con los otros dos. El justicialismo y la iglesia católica son instituciones absolutistas y reaccionarias. La CTA pretende ser un lugar de encuentro de distintas corrientes gremiales y sociales cansadas de políticos y gremialistas de bolsillo gordo y vista corta.
    ¿Será por eso que le tenés que hacer el chiste sobre “peronista y católico” a tus compas?

    ¿Hace falta decir algo sobre “ahora no dejás que te conteste”? ¿no estás contestando acaso?
    ¿No salió publicada tu respuesta, fue editada de alguna forma por mi?
    Te vuelvo a aclarar. La frase “No des salida al agua, ni a mujer mala libertad de hablar” no es mía, es de la biblia. Y por si te hace falta la aclaración, no adhiero a ella y me resulta de un machismo impresentable.

    Si seguís enseñando la biblia en forma literal, te vas a encontrar con muchos dolores de cabeza. La frase de arriba es solo una entre tantas. No se si existe alguna religión que la toma de esa manera (sospecho que si), pero la iglesia católica tiene ya un historial interpretativo muy largo. Ya no es “lo que dice” sino lo que “quisieron decir” al escribirla.
    Te recomiendo veas una película muy vieja, de la cual hay varias versiones, llamada “heredarás el viento” (“el que turbe su propia casa heredará el viento”, proverbios) . La versión que a mi mas me gusta, por la actuación de los actores, es esta : http://www.imdb.com/title/tt0053946/

    Finalmente, y por si te molesta que dude de vos, te informo que yo me dedico a arreglar riñones artificiales, equipos de cuyo buen funcionamiento depende la vida de varias personas.
    Por ese motivo es que dudo. No puedo darme el lujo de estar tan seguro de mi mismo como para que, en una de esas faltas de duda, meta la pata y amasije un par de personas solo por no dudar si lo que hice estaba bien. Entonces la duda me permite revisar, controlar y verificar, una y otra vez, que esa máquina que terminé de arreglar es segura para el paciente.
    Riesgos de la profesión, viste. Algunos se infectan con hepatitis, yo tengo “duditis”.

    Saludos

    • María Irene en 1 de julio de 2005 a las 11:09

    Ves que me discriminás? La llamo la jujeñita, como mis compañeros de central me llaman la chaqueñita o la tobita y no me duele porque lo hacen de cariño y son porteños como vos. Tenés mucho de razón respecto al Justicialismo, por eso milito. Porque no me gusta como está planteado, no como fue soñado. hay muchas cosas que en este país tienen que cambiar y a lo mejor no lo veamos, pero no pasa sólo con escribirlo, sinó hacerlo, y no va por vos, va por todos. Pensar que cambiamos y mucho, pero no para bien. esta Argentina diezmada y triste, no fue lo que soñaron nuestro abuelos, eran lindas las estructuras hasta que lo destruyeron todo, haye ticó? Los chicos de catequesis cuando rezan piden para que sus papás encuentren trabajo, duele y uno que lo tiene hasta se siente culpable. Hay gente aquí en el Chaco que está por cumplir los 30 años y nunca consiguió trabajo formal, sólo changas y gente que está por alcanzar los 60 o 65 años y hace más de 20 que no laburan, no tienen aportes no se van a jubilar, es horrible. Mi marido está re-loco, nada que ver con todo lo mío, porque todo el día es gente que va y viene pidiendo que de alguna manera le soluciones sus problemas más urgente. Chaco es un fantasma, corre droga como si fuera matecocido, los chicos en su mayoría ya no estudian, no hay trabajo, no hay esperanzas, no se ve un futuro. Porque creés que pienso o siento distinto de vos. Vieras, Javier, la cantidad de nenas de 9 a 13 años que ya son mamás o que sus hijitos mueren al nacer porque están sub-alimentadas o su cuerpitos no están preparados para ser madres. En las salitas colocan el DIU, o entregan anticonceptivos o condones, pero como son casi nenas y no fueron preparadas no saben ni para que sirven todo esto. Escuchá esto, escuchá, o le piden que vengan acompañadas de sus padres para que ellos autoricen la entrega. Lo mismo que nada.
    Con respecto a lo de ayer, 3 veces intenté contestarte y no entraban las respuesta.
    Respecto a vos me parece maravilloso tu trabajo.
    Conozco Jujuy y como viven los jujeños, así como varios jujeños de C.T.A. vienen a visitarme a mi casa. Yo soy bien negrita gracias a Dios, peor cocinando me quemé varias veces los brazos , encima con motas más oscura en varias partes de los brazos. Respecto a mi trabajo en una obra social, y vamos rotando, por ahí voy a la atención al público y tengo que autorizar ordenes, vender chequeras, asesorar al afiliado o cómo ahora estoy en Auditoría, es más tranquilo. Audito Coleg. de Bioquím. y adivinás que? Colegio de Psicologos. REINTEGROS POR MATERIAL RADIOACTIVO, etc.-Me encanta atender al público, pero por ahí uno no está bien, ya no es una pendex y cuesta tener paciencia durante 7 o 10 horas .El problema es que la gente, primero es la que me paga el sueldo, y segundo siendo una o.s., cuando viene no es porque anda con muchas ganas de jorobar.
    Si fuí sincera, pero tu libertad te hace soberano, respecto a los jefes de hogar, tambien te equivocás, siguen viniendo, me fijo que laburen medianamente, no los tengo c……….., son libres de hablar de lo que quieran y militar donde quieran, tampoco los ato, porque a mí no me gustaría que me lo hicieran.
    Fuí sincera y no te veo como un bicho feo, sí ya sé que no me dijiste, te lo digo yo.

    • Javier en 1 de julio de 2005 a las 12:13
      Autor

    Sigo sin extrañarme de tus mensajes. Mantenés la cabeza cerrada y no te das cuenta de tus propias limitaciones producidas por tanto dogma.
    Ahora resulta que soy porteño 😆 y encima que eso tiene algo que ver con la discriminación.
    Todos tenemos amigos a los que llamamos el turco, el ruso, el porteño, el ponja o lo que se te ocurra dependiendo de sus apellidos o sus ancestros.
    Pero no cae muy bien, y para mi evidencia un rasgo discriminativo, referirse a un persona a la cual no conocemos, que ha pasado por al menos tres situaciones muy conflictivas (violación, asesinato, juicio), que ha sido presentada como un icono y aprovechada por muchos reaccionarios para introducir sus mensajes dogmáticos, como “jujeñita”.

    Respecto al justicialismo, espero que te vaya bien con tu militancia, aunque personalmente doy por sentado que vas a gastar tu tiempo en una utopía irremediable.
    Tratar de cambiar al peronismo desde adentro no tiene sentido ni resultado exitoso posible. El espíritu del peronismo es dictatorial, personalista, verticalista y con raices fascistas.
    Está poblado de profesionales de la política, como muchos otros partidos, que no permiten que los militantes puedan hacerle sombra. La única alternativa que tienen es irse o adecuarse a la mafia del poder.
    Todos los sueños que tengas van a ser destrozados por la estructura partidaria si pretendés realizarlos ahi.
    No soy quien para dar consejos, pero si no querés llegar a la tumba desilucionada, salí corriendo de ahi, y seguí haciendo lo que hacés por tu cuenta. Dentro de un partido político, siempre va a haber uno que se va querer aprovechar de tu solidaridad.

    A pesar de vivir en una posición relativamente cómoda, muchas de las cosas que me contás no me resultan una novedad. Podés ver mis pensamientos sobre el aborto en esta misma página, arriba.
    Lo que opino de los mandamientos, ya lo leiste. Ahora deberías entender que lo que deben hacer los que supuestamente los tienen como eso, como mandamientos, es cumplirlos. Porque a mi no me parecen malos, lo que me rompe soberanamente las pe….. es que los mismos que los presentan como leyes fundamentales no los cumplen.

    El comentario sobre tus compañeros apuntaba mas a vos que ellos. Supongo por lo que escribís que no tenés la ficha de afiliación en la mano como requisito para acceder a un plan social, aunque si hay muchos que lo hacen, pero tu propio comentario decía que buscabas alguno católico y peronista porque estabas sola. Y yo solo quería mostrarte, con tus propias palabras, que la gente se da cuenta fácilmente que ninguna de esas dos características les da laburo, salud, comida o educación (recordás a Alf? “con la democracia se come, se cura, se educa”. Eso no se lo creyó nadie y se nota)

    Finalmente, y aunque es algo muy técnico, tus mensajes puede que no se publiquen al primer intento por culpa del sistema antispam.
    Lamentablemente, si no pongo esas letritas raras, mi blog se llenaría de comentarios basura que solo buscan promocionar sitios o vender porquerías.
    Mi único parámetro de censura es el respeto. No tolero insultos, agravios ni descalificaciones carentes de argumentos y por el solo hecho de molestar. Cualquiera puede decir lo que piensa de mi y mis ideas, solo pido un mínimo de responsabilidad ideológica ante el anonimato que brindan estos blogs.
    Saludos

    • María Irene en 1 de julio de 2005 a las 12:48

    Es muy viernes Javi, y me estoy yendo a casa. Aquí como buen argentino sabés estamos en una interna, no mala, FEROZ. Son unos h.d.p. Respecto a los mandamiento, tenés razón, muchos no lo cumplen , tambien por eso milito en la iglesia. Sabés cual es mi locura y por eso sigo en todo esto? Las cosas se cambian desde adentro. “No sirve cambiar el collar sinó dejar de ser perros”. Perdoná pero no sé quien fue el de la frase y siempre me gustó.

    • Javier en 1 de julio de 2005 a las 13:08
      Autor

    Maria Irene
    Bueno, que pases un buen fin de semana.
    Ya que es de tu propio partido , recordá que “muerto el perro, se acabó la rabia”. Y el perro tiene muchos años de saludable vida, con lo que la rabia se perpetúa.
    Las cosas se pueden cambiar desde adentro cuando hay moral. Caso contrario, te pasás la vida peleando en forma desigual contra los inmorales.
    La mafia siempre va a ser mafia, y solo la vas a poder combatir, nunca mejorarla.
    La política fue aprovechada por muchos paracaidistas (y mal que te pese, para mi, el primero fue Peron) y ha sido degenerada a tal extremo que su recuperación desde dentro mismo de las estructuras se ha vuelto imposible.
    Solo generando estructuras alternativas y diferentes se va a poder lograr que la Política sea lo que fue, un camino al servicio del ciudadano y no al servicio del politiquero de turno.

    • María Irene en 1 de julio de 2005 a las 13:48

    Tal vez tengás razón, en muchas cosas, Mi sueño dorado es Eva, más que Perón.
    Que pases un feliz fin de semana, chau. cariños

    • edy vener en 16 de julio de 2005 a las 9:36

    Apreciada Mar’ia Irene

    He le’ido con atenci’on Hipocrecias 1 y el di’alogo bastante agresivo que se gener’o entre t’i y Javier, hasta la respuesta 9 al menos, que es lo que veo publicado

    Por qu’e me meto? Por qu’e yo s’i soy testigo de Jehov’a, y contrario a lo que puedas pensar, comporto la opini’on del ap’ostol Pablo de que si bien tenemos una gran libertad de acci’on dentro de los l’imites de nuestras creencias libremente adoptadas, debemos buscar hacer y decir aquello que “edifique” a los dem’as

    Por ello lejos de entrar en la pol’emica, al menos por el momento, quer’ia aclararte un poco el tema de los diez mandamientos y el del amar al pr’ojimo. Es posible que como catequista tal vez tu lo tengas claro, y sencillamente no te expresastes con claridad. Y corriendo el riesgo de molestate, citar’e los libros, cap’itulos y vers’iculos pertinentes al tema para que quien quiera pueda corroborarlos en su Biblia. Claro que ni Jes’us ni los ap’ostoles lo hac’ian , pues en aquellos tiempos la Biblia no estaba dividida en cap’itulos y vers’iculos. S’i citaban frecuentemente de qu’e libro o secci’on de la Biblia estaban citando.

    No voy a ofenderte explic’andote que la Ley dada a Mois’es de la cual son tomados los diez mandamientos contin’ia algo m’as que diez, llegando a los 613…seguro que t’u lo sabes. Y es precisamente de esos otros 603 que Jes’us cit’o lo que el catalog’o como el segundo mandamiento en importancia es decir el de amar al pr’ojimo como a t’i mismo… Lev’itico 19:18 ??No debes tomar venganza ni tener rencor contra los hijos de tu pueblo; y tienes que amar a tu pr’ojimo como a ti mismo. Yo soy Jehov’a.”

    As’i Jes’us no lo agreg’o, pero s’i resalt’o el hecho de que todos los mandamientos dados a Israel se pod’ia resumir en dos, los cuales tambi’en formaban parte de la Ley: el amar a Dios y el amar al pr’ojimo.
    El primero es tomado de Deuteronomio 6:4 . 5 “Y tienes que amar a Jehov’a tu Dios con todo tu coraz’on y con toda tu alma y con toda tu fuerza vital.” Cristo los cit’o en respuesta a una de las tantas preguntas
    de los l’ideres religiosos de su d’ia: “34 Los fariseos, después de oír que había hecho callar a los saduceos, se juntaron en un grupo. 35 Y uno de ellos, versado en la Ley, preguntó, para probarlo: ?Maestro, ¿cuál es el mandamiento más grande de la Ley??. Él le dijo: ??Tienes que amar a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente?. Este es el más grande y el primer mandamiento. El segundo, semejante a él, es este: ?Tienes que amar a tu prójimo como a ti mismo?. De estos dos mandamientos pende toda la Ley, y los Profetas?. (Mateo 22:34-40)

    Este punto de vista fue adoptado por un famoso maestro jud’io del siglo II, es decir varias d’ecadas despu’es de Jes’us, el rabino conocido como Rabi Akiva a quien se le atribuye err’oneamente la idea
    de resumir toda la Ley en esos dos principios fundamentales

    Espero no ofenderte por mis comentarios, y sobre todo no caer en tu juicio condenatorio-que tienes todo derecho a expresar- que no comparto, de que como testigo de Jehov’a uso la Biblia como quiero.

    Con amor cristiano

    Edy

    • MM en 30 de julio de 2005 a las 20:48

    Maria Irene no resulta raro que puedas escribir tantas fraces erroneas juntas, dado que sos peronista, primero; y que ves la vida a traves del catecismo en lugar de razonar.
    Te hace incapaz de ser creible el hecho de ser peronista, que es similar a decir que sos fascista a la sudamericana.
    Atentamente.

    • aither en 5 de agosto de 2005 a las 18:53

    ay cuanta agresión!!javier de casualidad llegue a tu blog y me pareció excelente, aunque no comparta algunas de tus ideas valoro tu forma de expresarte y los temas que elegís para hacerlo, pero no considero necesaria la manera de discutir mediante comentarios como lo hiciste con Maria Irene (ojo!,tampoco comparto su pto de vista, mucho menos sus rtas)me parece un poco “agresiva” y considero que una persona que tiene la visión o el talento como para escribir como lo hacés no debería gastar tanta energía en eso. Por favor no lo tomes a mal, solo intenta ser una crítica constructiva.
    En cuanto al caso de Romina pienso que digan lo que digan los medios, nunca se puede saber la verdad, incluso mediante la realización de un examen de ADN la información que recibimos no es completamente imparcial o por lo menos, es lo q yo creo. Quizás no sea correcto sentenciarla a 14 años de prisión pero de todas maneras no considero que haya una excusa para cometer un asesinato, mucho menos de una forma tan brutal y a tu ppo hijo, y me parece que en el caso de que estuviese 100 % probado que en definitiva Romina tuvo un ataque psicótico no debería andar por la calle como si nada, sino por lo menos estar en alguna institución ya que considero que si el trauma que tuvo fue tan grande como para llegar a tales consecuencias las secuelas que le deben haber quedado deben ser lo suficientemente graves como para manifestarse de otra manera más que en un solo brote. No soy psicóloga, ni abogada, ni periodista ni como verás muy entendida en estas cuestiones, solo dejo mi humilde opinión.
    Saludos

    • Javier en 6 de agosto de 2005 a las 10:08
      Autor

    aither:
    El uso de la palabra escrita es una ciencia en la cual no tengo incumbencias. Fijate hasta donde llega la complejidad de la misma, que ante un hecho fáctico como es una letra tras otra, formando una palabra tras otra, pueda llegar a transmitir una cierta energía como la que se puede poner en algo agresivo.
    Yo pido, dado mis carencias en el manejo de este arte, que se trate de leer lo que escribo en modo neutro, ya que mi pensamiento, mas técnico que humanista, no me permite descubrir dichas sutilezas que transmite un escrito, y muchos menos cuando lo escribo yo.

    Caso Romina: No te preocupes, yo soy técnico en electrónica, tampoco psicólogo, abogado ni periodista.
    El tema mas importante que desnuda el caso Romina es el “feudalismo” ideológico. Toda una sociedad girando alrededor de las costumbres y guay que alguien se le ocurra ir en contra. En ese caso, queda totalmente desamparada como quedó esta chica.
    Lo mas grave de la sentencia, no es que se la condene. El problema es que se la condena a ella sola cuando su acción fue el producto de la ignorancia, la intolerancia y el facilismo de todo su entorno, desde su familia hasta la sociedad en general.
    Y es justamente esa sentencia la que desnuda la hipocresía de esa sociedad, que en vez de ir a la búsqueda del conocimiento y la verdad, prefiere esconder la basura bajo la alfombra y condenar a los culpables, aunque les hayamos puesto el arma en la mano sin decirle cuales eran los riesgos.
    Romina no es peligrosa por haber tenido un brote psicótico. Lo que me parece peligrosa es una sociedad que oculta el sexo como actividad normal de la persona humana, que es capaz de meterse en la cama del vecino para tener tema de conversación, que fomenta el concepto de pecado como si alcanzara para evitar actitudes. Pero creo que no alcanzarían los psiquiátricos para encerrar a tanto retrógrado, no?

    • maria irene en 11 de agosto de 2005 a las 13:26

    Edy: tenés razón, disculpá, no me ofendo, eso sería soberbia, por lo menos en este caso, sí te voy a decir : no te dás una idea de lo aprendí con vos. Besos, ojalá sigas cerca.
    MM: Para que mis frases no sean “erroneas” que habrá que ser, che?
    pero quien te has creido para juzgarme sin conocerme? Ahora re-
    sulta que tenemos que salir a pedir perdón por todo lo que pasa?
    Y VOS? A que te dedicas, quien sos, ? Te acordás Javier que me
    tildaste como discriminadora por decirte porteño? Y este? Ahora
    que en cualquier momento piden carcel para los que creen en algo o son peronista?

    • Javier en 11 de agosto de 2005 a las 14:24
      Autor

    María Irene:
    Así como no toqué ni una coma de tu mensaje donde me llamás caradura, tampoco he tocado una sola del mensaje de MM.
    Si querés contestarle, tenés el espacio de este blog o del de MM para hacerlo.

    • maria irene en 12 de agosto de 2005 a las 9:07

    Javier: Perdoná por lo de caradura. Te dás cuenta, que todos tenemos el dedo afilado para discriminar? Lo que pasa, aparte de lo que decís sobre Romina con mucha razón , es que nos criamos distintamente con este o tal modelo y lo que no encaja en ese molde está MAL! Entonces nos convertimos en lo que dicen nuestros divinos dirigentes, ” lo que pasa es que somos un crisol de razas”, de usos y costumbres diferentes. UN CRISOL DE RAZA DE VIBORAS, contesté más de una vez, cada uno se rompe para llevar agua a su molino y no le importe dejar sin agua a otro. Deberíamos poder vivir, con todas las ideologías y las religiones sin que esto moleste a nadie execpto si esto gravitara sobre la vida de los demás en forma negativa, está?
    Respecto a MM, creo, más tranquila, ni siquiera merece que se lo conteste, hay gente que de tanto tíldar a los demás demuestra que es igual o peor que lo critíca. FELIZ FIN DE SEMANA, A TODOS.

    • Javier en 12 de agosto de 2005 a las 9:37
      Autor

    Maria Irene:
    En principio, el comentario sobre tu calificación de “caradura” solo viene a cuento para que vean que mi espíritu democrático es un poco mas fuerte que el “enano fascista”, ya que entre la facilidad de borrar y mirar para otro lado como si no hubiera existido, prefiero que cada uno recuerde “que es esclavo de sus palabras y amo de sus silencios”.

    Respecto a MM mi respuesta no te va a gustar, pero no puedo ponerme en diplomático cuando no lo soy.
    Yo creo que el peronismo fue una de las peores cosas que le ocurrió a este país. Y también estoy convencido que si la historia hubiera transcurrido sin la aparición de Perón, hoy estaríamos en un país mucho más serio que el que tenemos.
    La única diferencia con MM es que yo discuto contra las ideas, no contra las personas. He discutido mucho con gente que se hace llamar peronista y que ni siquiera ellos se dan cuenta que no lo son.
    Distinto es el caso de muchas religiones. ¿Sabés con cuales me llevo mejor discutiendo de religión?, con los judíos. Nunca jamás intentaron convencerme que eran la mejor religión del mundo, ni trataron de que no coma cerdo y mucho menos de cortarme esa partecita que ya sabés.
    Con todo el resto, no hay caso. No pierden oportunidad de mostrarte que el dios de ellos es el mejor, el mas grande y que si no te unís a el las llamas del infierno van a quemarte por toda la eternidad.
    Asi que fijate que bien que vengo, zurdo, ateo y gorila 😉

    • María Irene en 12 de agosto de 2005 a las 13:29

    Difiero en vos en las dos cosas, una porque no ocurrió entonces nunca vas a saber como hubiese sido de otra manera.
    Segundo en lo personal, nunca trato de convertir a nadie, Dios me hizo libre y lo hizo con los demás, cada uno es artifice de su destino, conesto no te digo que si no te convertís te vas a la m….., sinceramente creo que ( tenés razón), sólo Dios sabe que será, no me sirve a mi religión llenarme la boca hablando de linduras poéticas y ser un reverendo h.d.p. y creo que para eso no hace falta ser religioso, solo buen hombre.
    Respecto a los judios, tenés razón, mi mejor amigo lo es y nadie entiende nuestra amistad. Yo lo quiero, lo lloro, lo extraño, se fue a Israel y vivimos conectados a Internet porque nos extrañamos mucho y su mamá me adoptó para no extrañar su hijo. Son cinco hermanos y cuando fui a su casa despues de haberse ido Gabi me sentí muy turbada porque me invitaron a su mesa, en la cabecera. Y pensar que a mí me gusta hacerlo llorar, porque cuando nos conectamos le preparo zambas, chamamé, música que escuchabamos y llooora el desgraciado. El y su esposa …, que se yo son muy , muy especiales.
    Ahora me hiciste acordar y me hacés llorar! La mujer me caga aputeadas porque los hago llorar. La mamá me adora porque lo hice volver a la Sinagoga , vos me vas a odiar. Me gusta que sea judio. Me enorgullece que sea judio, lo amo porque es judio.

    • Javier en 12 de agosto de 2005 a las 13:45
      Autor

    ¿Cómo que te voy a odiar?
    Si el se siente feliz y contento de ir a la sinagoga, mejor para el.
    La diferencia que yo marco es entre el que es feliz con su dios, o sin el, como es mi caso, y el que no es feliz si el otro no tiene su mismo dios.
    Ahora ya están todos curados de espanto con mis ideas, pero cuando era mas jóven, los únicos con los que conversaba sobre religión y religiones que no intentaban convencerme de nada eran los judios.
    Nunca me preocupé por indagar más en los motivos. Supongo que puede ser mas por una cuestión étnica que espiritual.

    • Sol en 12 de noviembre de 2005 a las 18:17

    Estimado Javier, coincido y hago hincapié en una de ideas manifestadas, “(…) lo peor del caso es que dichos abortos, además de ser la primera causa de mortalidad de mujeres jóvenes, son completamente evitables.
    En principio, con una política de educación sexual donde los métodos anticonceptivos son un mecanismo de prevención y no un pecado(…)”.

    La educación es fundamental, y puntualmente la educación sexual, acompañada de una profunda concientización es la solución de este tema tan controvertido.

    Holanda y Bélgica, fueron los primeros países en aprobar leyes sobre interrupción voluntaria del embarazo (I.V.E). En forma previa y coherentemente aprobaron leyes sobre planificación familiar y métodos anticonceptivos. Las escuelas desde una edad temprana trataban estos temas, volcando en los educandos todo lo referido a la sexualidad. Los mentados países poseen las menores tasas de I.V.E, ya que las mujeres que deciden discontinuar la gestación son aquellas que fueron violadas y/o las que viajan porque en su país no podrían hacerlo.

    Nos encontramos a años luz de poder despenalizar el aborto, si ello es lo que se quiere; no obstante, ese es el punto menos álgido a mi entender; ya que de contar con una educación sexual idónea sería intrascendente que se permitiera o no continuar o no con el embarazo a voluntad.

    Saludos

    • Javier en 12 de noviembre de 2005 a las 19:29
      Autor

    Sol:
    Muchas gracias por aportar tu comentario.
    Solo quiero decirte que la idea en si no es la despenalización del aborto, sino evitar mas muertes.
    No podemos seguir aguantando por siempre a los que no dejan vivir a los demás. Los que arman escándalo porque se promociona un preservativo. Si no lo quieren usar, que no lo usen. Si no quieren que sus hijos los usen, que se los prohiban.
    Pero que al resto de nosotros, nos dejen elegir, mas allá de la moral que ellos predican.
    Odio tener que escucharlos, como hace días, protestando indignados por el reparto de preservativos en una escuela y callar en forma cómplice ante las estadísticas de muerte por abortos septicos.
    Sin embargo yo los he visto y las consecuencias que provocan.
    Así como en algunos paises a los infractores de tránsito los hacen ver accidentes reales, a esta gente le vendría muy bien observar un video de las consecuencias de una sepsis provocada por un aborto. No creo que ninguno soporte mas de unos minutos sin vomitar.

    • Sol en 12 de noviembre de 2005 a las 22:54

    Javier, nuevamente de acuerdo. Tal vez me expresé mal, no quise decir que uds. pretendían la despenalización del aborto, sino que por más que parte de la población insista en esa idea, nos encontramos a años luz de poder llegar a ello.

    Lamentablemente existe gente muy obtusa, que cree que con el hecho de prohibir, las cosas no sucederán, mientras tanto la realidad se impone.
    El jueves pasado, abrimos en clase un debate acerca de la educación sexual (soy docente en la Facultad de Derecho de la U.B.A, la materia se llama “La problemática del aborto en la legislación argentina y comparada”) y una de las alumnas manifestó estar en desacuerdo con que hubiera una materia en las escuelas que tratara esos temas. A raíz del asombro colectivo, dijo que tal vez debería dictarse, pero inculcando que está mal tener relaciones sexuales, que no deben hacerlo y que los padres deberían presenciarlas. Juro que me impactó de una manera terrible ese comentario. ¡Cuánta hipocresía nos rodea!
    ¿Ahora resulta que los padres deben acompañar a sus hijos cuando les imparten educación sexual? ¿Deberían hacer lo mismo cuando les enseñan la regla de tres simple inversa o cuando les explican el complemento circunstancial de tiempo, o más aún cuando les dicen que San Martín cruzó Los Andes en un caballo blanco (porque claro, se es menos prócer si no actúa como Superman)?

    La polémica desatada en La Plata con relación al reparto de anticonceptivos me hace extraer una moraleja parcial, vendémonos los ojos ante el sexo de los menores porque en tanto no lo veamos, no se practica.
    El Arzobispo Aguer la catalogó como “una incitación a la fornicación, a la lujuria y a la promiscuidad”. Que yo recuerde, luego de tener las famosas charlas de Johnson & Johnson no salía corriendo de la escuela hacia un albergue transitorio. Sinceramente la afirmación vertida por el sacerdote me asquea hasta el hartazgo; ya que la Iglesia entiende que el único anticonceptivo válido es la abstinencia (y dentro del matrimonio, para permitir la separación temporal entre embarazo y embarazo, el método natural de observar el ciclo fértil de la mujer) podría también propiciar la entrega de altas dosis de Reliverán.

    Una última cosa me resta agregar por ahora y es respecto de tu conclusión. “Así como en algunos paises a los infractores de tránsito los hacen ver accidentes reales, a esta gente le vendría muy bien observar un video de las consecuencias de una sepsis provocada por un aborto”. No sé si el hecho de mostrar un video cambie la postura que venimos objetando, ya que está demostrado -puntualmente en los casos de accidentes de tránsito- que los infractores no asocian causa con consecuencia, aunque los impacta contemplar el siniestro.

    Saludos.

    • soledad en 13 de febrero de 2006 a las 15:52

    Antes que nada quiero aclarar que no se mucho acerca del caso hace unos meses que estoy juntando informacion por que es algo que me importa mucho, como mujer y como persona.
    Lo unico que tengo para decir es que se condeno a una persona inosente, tengo 24 años y considero que la condena a romina es muy injusta teniendo en cuenta que fue una violacion.
    Pienso en que estaba pensando el juez cuando dejo libre al violador, a eso se le llama justicia???
    Ademas si es asi si realmente es inosente por que denuncio a Leon gieco eso demuestra en mi opinion que realmente abuso de romina.

    • Javier en 13 de febrero de 2006 a las 17:19
      Autor

    Soledad:
    En este pais, con la Justicia, tenemos un problema muy serio.
    Vemos siempre que trata de ser muy pulcra, pero cuando se trata de analizar si es justa o busca la verdad, en la gran mayoría de los casos, falla.
    En un caso que me tocó presenciar, en el cual estuvieron involucrados mis jefes, una obra social decidió no abonar las prestaciones que se le brindaron a pacientes en diálisis. Ante esta circunstancia, los médicos informaron a la obra social que debía encontrar para dichos pacientes otro servicio médico que pudiera absorver los costos sin recibir el correspondiente pago.
    La obra social interpone un recurso de amparo y el juez determina que los pacientes no serán reubicados y que deben seguir recibiendo el tratamiento en el mismo centro asistencial.
    Pero, al presentarle al juez el informe que demostraba que de seguir dializando a esos pacientes sin cobrar generaría en el corto plazo el cierre del servicio, el juez se desentiende, muy pulcramente, diciendo que a el le corresponde fallar sobre el recurso de amparo y no sobre las consecuencias del mismo.
    Y aunque nos parezca increible, el sistema de justicia es así.
    En el caso de Romina, los jueces fallan sobre la cuestión que les presentan, un homicidio. Y aunque se le presentan todas las barbaridades que el sistema judicial permitió y que desencadenaron dicho homicidio, no estuvo en ellos reconocerlos y tratar de subsanarlos.
    La pulcritud por encima de la verdad y la justicia.
    Mientras esta pulcritud siga estando por encima de la verdad y la justicia, vamos a tener muchos casos como el de Romina. Y, peor aun, va a haber mucho delincuente suelto cuyos abogados son expertos en descubrir las manchas que la justicia se empeña en usar para mantener su propia pulcritud pero que jamás hace nada para evitarlas.

    • marcelo en 17 de abril de 2006 a las 13:22

    No está nada mal que crean en lo que crean (tota! está hecho de tantas pelotudeces este mundo, y de tanta mierda que una más, la que Uds. suman,qué mal podría aortar?
    Lo que no logro creer humano es que Uds. sin el Rivotril a mano,puedan creer que de veras están haciendo algo por el de al lado (“prójimo” es un a palabra porstituida por el catolicismo en las variedades que a cualquier ecelesiásitco se le ocurra mencionar para defender).
    Sea la CTA,el peronismo,el jodido grupo al que hagan referencia son aniquiladores d ela libertad humanda,que por el solo hechod epoder mencionarse no admite limitaciones metafísicas,como todas y cada una de la sboludeces asesinas que cada uno de Uds. defienden.
    Marcelo

    • Javier en 17 de abril de 2006 a las 13:48
      Autor

    😯
    WTF?
    te quedó algo de lo que fumaste para compartir?

    • Luis Vernet en 2 de julio de 2006 a las 15:35

    Tarde pero seguro, digo que la insoportable desgracia de esta señorita que cometió un crimen no debe relacionarse con ideas, iglesias y demás. Es algo íntimo, personal, misterioso, y somos incapaces de comprenderlo nosotros los humanos. Seguramente el estado falló, también el consejo espiritual, la familia, o lo que sea, pero en última instancia no podemos afirmarlo de manera definitiva. Es común e injusto que se sancione siempre a la familia y los padres, generalmente víctimas y perjudicados en estos casos. Compadezco al juez o jueza que tuvo que emitir un fallo. Creo que debemos comprender y aceptar que la vida tiene estos horrores que en el fondo no sabemos a quien responsabilizar sin cometer aunque sea una pequeña injusticia. Ante la duda, piedad.
    Respecto de la libertad, es una palabra engañosa, y si la vemos como a una moneda, en la otra cara se lee “poder”.
    La libertad no es ni por asomo hacer lo que a uno le viene en gana, lo que sería una torpeza. Nunca hombre alguno sobre esta fierra fue libre.
    Saluda atentamente Vernet

  1. “Meses atrás se revolvió el avispero cuando la Dra. Argibay Molina (ahora Jueza de la Corte Suprema de Justicia) se declaró “atea militante” y pro-abortista.
    Nuevamente los oxidados de siempre desenfundaron sus banderas (y sus espadas) y salieron en remedo de las cruzadas contra ella”.
    JUA JUA JUA!!! OJALÁ TUVIÉRAMOS ESPADAS PARA DESENVAINAR (NO “DESENFUNDAR”, IGNORANTE)ASÍ PODRÍAMOS ENSARTARTE A VOS Y TODA TU FLIA. COMO “CHURRASCO DE CROTO”, PERO AHORA NO LAS USAMOS SINO PARA LAS CEREMONIAS
    VOS SOS EL PARADIGMA DEL HIPÓCRITA, QUE HABLÁS MUCHO DE DERECHOS HUMANOS, PERO TE IMPOORTAN UN CARAJO LOS DERECHOS DE LOS MÁS DÉBILES E INDEFENSOS: LOS BEBÉS POR NACER E INCLUSO LOS YA NACIDOS.
    ¿ESPADAS? YO NECESITARÍA UNA GLOCK 40 PARA HACERTE JUSTICIA…
    AH! NO TE OLVIDES DE CENSURARME EL COMENTARIO… IGUAL ESTÁS EN LA MIRA (TELESCÓPICA, SE ENTIENDE).

    • Javier en 16 de julio de 2010 a las 20:15
      Autor

    Teniente:
    Como todo pedante, tenés mas filosa la espada (o sable, o florete) que la lengua.
    Hacés bien en no dejar tu nombre ni tu mail, ya que los pocos que pasan leyendo por acá verían como la nuez que tenés por cerebro no te alcanza para entender lo que es la vida, toda vida, tanto la que querés defender como la que te produce una caida de baba cuando la querés destruir.
    La vida para vos no es mas que un discurso, asi que apuntá bien con la mira, porque a mi no me da el cuero para una glock 40, pero te puedo asegurar que si no me volteás en el primer tiro, en segundo va a ser de mi 38. Sin ceremonia.

Deja una respuesta

Tu email nunca se publicará.