Hipocresias 2

Ha sido una semana bastante rara en acontecimientos. Algunos muy publicados, otros no tanto. Pero los que me resultaron llamativos fueron los relacionados con la intolerancia y la discriminación.
Cientos de miles de personas han salido a la calle en Madrid, España a protestar contra la ley de matrimonio, que permitirá dicha unión entre personas de igual o distinto sexo.
En Italia, la gente se quedó en su casa y no acompañó con su voto el referendum que intentaba mejorar la ley de fecundación asistida, impidiendo la reforma de una de las legislaciones mas restrictivas de Europa.
Se publicó, aunque sin tanta prensa como antes de su muerte, los resultados de la autopsia de Terri Schiavo, determinando que su muerte fue indolora, que su cerebro pesaba menos del 50% de lo que pesa uno normal, que estaba ciega y que su estado era completamente irreversible. Sus padres, sin embargo y a pesar de estos datos, siguen insistiendo en que se podría haber recuperado.

No hace falta dar muchas vueltas para encontrar un punto en común entre estas noticias. La religión es el eje donde pivotan estas actitudes.

Mas precisamente, en estos tres casos, las que consideran a Cristo como su salvador y que mas allá de algunas diferencias, siguen los preceptos de la Biblia y los Diez Mandamientos.
Por lo tanto, y para conocer mejor a lo que nos enfrentamos, hagamos un repaso de los mismos.
En principio, los podemos encontrar en la Biblia bajo el título Exodo 20, 2-17 o como forma de resumen algo mas sencillo de digerir, en Deuteronomio 5, 6-21 y según el catecismo, fueron dados por Dios a Moises y confirmados por Jesus, para quien no alcanzaba con creer para salvarse, sino que además, había que cumplir con estos :

* No habrá para ti otros dioses delante de mí. o Amarás a Dios sobre todas las cosas.
Como todo dogma, hay que dejar en claro y desde el principio que no hay falsas interpretaciones. No solo que Dios es UNO sino que está por encima de todo. Ya se encargarán otros (Papas, Obispos, Cardenales, etc) de ponerse entre medio de “todo” y Dios.

* No te harás escultura ni imagen alguna, ni de lo que hay arriba en los cielos, ni de lo que hay abajo en la tierra. No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque el Señor, tu Dios, soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación de los que me odian, y tengo misericordia por millares con los que me aman y guardan mis mandamientos. No tomarás en falso el nombre del Señor, tu Dios, porque el Señor no dejará sin castigo a quien toma su nombre en falso. o resumiendo…No tomarás el nombre de Dios
en vano.

Vamos bien y clarito. No mandarse ninguna macana porque el castigo llega hasta nuestros bisnietos y solo amándolo y respetando sus mandamientos habrá misericordia.
No se porqué me recuerda esa frase de Perón, “al enemigo, ni justicia”. ¿Será una coincidencia, nomás?

* Santificarás las fiestas. Es lo que nos permite descansar los domingos o que nos paguen doble por las horas extras. ¿Como, que no dice nada que se puede cambiar por unos mangos? A ver….
Recuerda el día del sábado para santificarlo. Seis días trabajarás y harás todos tus trabajos, pero el día séptimo es día de descanso para el Señor, tu Dios. No harás ningún trabajo, ni tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu sierva, ni tu ganado, ni el forastero que habita en tu ciudad. Pues en seis días hizo el Señor el cielo y la tierra, el mar y todo cuanto contienen, y el séptimo descansó, por eso bendijo el Señor el día del sábado.
Che, o los empresarios son todos musulmanes o esto no lo cumple nadie. Si en el mandamiento anterior decía que solo respetando estos mandamientos había salvación.
Parece que el mango en la tierra es mas importante que el lugarcito en el cielo, no?

* Honrarás a tu padre y a tu madre. Totalmente de acuerdo.

* No matarás. También de acuerdo, aunque hubiera sido interesante que Dios hiciera algunas aclaraciones, tipo pie de página o con un asterisco, en este punto.
¿No matarás incluye a los gobernantes de paises primermundistas con necesidad de petroleo barato?
¿Incluye a los futuros infectados con HIV por no permitir el reparto de preservativos?
¿Son tenidas en cuenta las chicas que abortan clandestinamente por un embarazo que se podría haber evitado con algunos de esos instrumentos del demonio como el DIU, las pastillas anticonceptivas o el forro?
Si, creo que después de mas de 2.000 años ameritaría extender un poco más este mandamiento que ha quedado muy cortito.

* No cometerás adulterio. Ha ido migrando, vaya Dios justamente a saber porqué en No cometerás actos impuros.
Asi nomás, si, sin aclaraciones, han pasado del adulterio a cualquier acto impuro, sin siquiera poner una listita que nos ayude a entender las impurezas que pervierten nuestros actos.
Digamos que con el antecedente, ya sabemos que el adulterio es impuro, pero sin tanta definición como al principio (donde Dios es único, está por encima de todo, etc, etc), solo nos queda recomendar a los creyentes estar atentos y poner un alerta en Google News para que cualquier acto impuro nuevo que aparezca pueda ser agregado a los impedimentos.

*No robarás. Lamentablemente, en la época de Moises no había mesas de dinero, ni ministros de economía, ni convertibilidad, ni el cuento del tío, ni bancos oficiales, ni empresas como Enron o Worldcom, ni burbujas .com, ni paises como la Argentina, ni el FMI.
De haber sabido todo esto, hubiera directamente prohibido el dinero, pero bueno, a pesar de la omnipotencia no pudo hacer nada al respecto y el mandamiento no alcanzó.

* No darás falso testimonio contra tu prójimo. que derivó en No dirás falso testimonio ni mentirás y finalmente, No codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada quie sea de tu prójimo. que terminó como No consentirás pensamientos ni deseos impuros. muestran un llamativo olvido del prójimo. En algún momento creo recordar que decía “ama a tu prójimo como a ti mismo”, pero el hecho de no ser religioso me lleva a no estar seguro de que era uno de los mandamientos.
Palabra que siempre ha sido algo incómoda, digo, esta de prójimo.
La Real Academia Española la sindica proveniente del latin “proximus”, próximo o cercano, y la define como “Hombre respecto de otro, considerados bajo el concepto de la solidaridad humana.”
Pero como esta definición no es suficiente para los que buscan la salvación y la misericordia de Dios por medio del cumplimiento de los mandamientos, creo que, de acuerdo a lo que vemos habitualmente, dicha palabra parece definirse de esta manera.
“Hombre respecto de otro, mientras crea en el mismo Dios que el primero, no sea homosexual ni bisexual, no crea en los descubrimientos de la ciencia pero si en el dogma de la fe, no sea de izquierdas, ni crea realmente en el verdadero significado de prójimo, que puede leerse en la Biblia”
Lo dicho, en Lucas 10:25-37 se puede apreciar por medio de una parábola la definición:
29 Pero el maestro de la ley, queriendo justificar su pregunta, dijo a Jesús: –¿Y quién es mi prójimo? 30 Jesús entonces le contestó: –Un hombre iba por el camino de Jerusalén a Jericó, y unos bandidos lo asaltaron y le quitaron hasta la ropa; lo golpearon y se fueron, dejándolo medio muerto. 31 Por casualidad, un sacerdote pasaba por el mismo camino; pero al verlo, dio un rodeo y siguió adelante. 32 También un levita llegó a aquel lugar, y cuando lo vio, dio un rodeo y siguió adelante. 33 Pero un hombre de Samaria que viajaba por el mismo camino, al verlo, sintió compasión. 34 Se acercó a él, le curó las heridas con aceite y vino, y le puso vendas. Luego lo subió en su propia cabalgadura, lo llevó a un alojamiento y lo cuidó. 35 Al día siguiente, el samaritano sacó el equivalente al salario de dos días, se lo dio al dueño del alojamiento y le dijo: ‘Cuide a este hombre, y si gasta usted algo más, yo se lo pagaré cuando vuelva.’ 36 Pues bien, ¿cuál de esos tres te parece que se hizo prójimo del hombre asaltado por los bandidos? 37 El maestro de la ley contestó: –El que tuvo compasión de él. Jesús le dijo: –Pues ve y haz tú lo mismo.
¿Acaso sabía el samaritano que le había ocurrido al hombre, o le preguntó si era musulmán, budista o judío, o si le gustaban los hombres o las mujeres?
No, simplemente dejó de lado la hipocresía que trato de mostrar desde aquí.

Vemos una parte de la sociedad dirigida por una Iglesia hipócrita, que condena a la persona distinta de como ellos creen que debe ser pero que protege dentro de su propio seno a violadores de menores que no respetan ni uno solo de sus propios preceptos.
Una Iglesia que beatifica a Sor Maria Teresa de Calcuta, mientras ocupa un lugar al lado los responsables de la pobreza y la miseria que la hermana Teresa trataba de mitigar.
Una Iglesia que miente descaradamente sobre la efectividad del preservativo, pagando estudios falsos, solo porque consideran al sexo un pecado, sin ningún remordimiento por los muertos que producen con dicho accionar.

Y ni siquiera me he tomado el tiempo de recordar las cruzadas, la inquisición, la bendición de las armas y la consideración del sida como castigo divino.

Lo dejo para otro momento, mientras espero, sin esperanzas, que algun día esta gente nos deje vivir en paz.

Compartir via ...Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Email this to someone
email

17 comentarios

Saltar al formulario de comentarios

  1. mirá… si yo te cuento los encontronazos que tuve con mi profesora de teología en la facultad…

    La iglesia es, fue y será un elemento de poder mundial, con intereses específicos, como todos los elementos de poder; pero creo que es un gigante que está perdiendo progresivamente ese poder… y su estancamiento (el mismo que lo lleva a decir las pavadas que dice) es el que lo hunde poco a poco.

    BTW… que la paz sea contigo, hermano. 😉

    • Javier el 20 de junio de 2005 a las 19:25
      Autor

    Perdón, ¿teología? ¿estudiaste en la FASTA? 😉
    Lo único en lo que no concuerdo es que la iglesia esté perdiendo poder. Solo veo que se transfiere hacia otras organizaciones que captan a los fieles desencantados con las rigideces como las que nombro, la sexualidad, la discriminación, la distancia entre los jerarcas religiosos y el pueblo.
    La iglesia católica ha producido algunas modificaciones, tarde y mal, como el perdón a Galileo o dejar de dar la misa en latín, pero por su característico gatopardismo, ya nadie intenta moverla. Directamente, se van a otro centro religioso donde entiendan mejor sus problemas.

    Que la fuerza te acompañe, Ignakin 😀

    • edy vener el 18 de julio de 2005 a las 17:01

    Mi apreciado pr’ojimo Javier:

    Claro, te incluyo entre mis pr’ojimos aunque no piense como vos, porque esa es la lecci’on de la magistral par’abola del buen Samaritano relatada por Jes’us, a quien G.H. Wells llamara “el humilde maestro de Galilea”.

    Dejando de lado el berrodo o ensalada rusa (respetuosamente) que ten’es con el tema religi’on, Dios, la Biblia, mandamientos, etc. etc.
    pasoa disgregar un poco sobre el aspecto m’as positivo que not’e en tu Hipocres’ias 2, el del pr’ojimo. No es nada nuevo que las religiones organizadas hayan hecho creen a sus fieles que solamente es nuestro pr’ojimo aquel que comparte nuestra posici’on ideol’ogica, y precisamente contra esa arraigada idea del juda’ismo rab’inico luch’o Jes’us al predicar en medio de la sociedad Palestina del Siglo I.

    De entre las tres grandes categor’ias despreciadas, los jud’ios no religiosos, los gentiles -miembros de otras naciones- y los samaritanos, escogi’o a uno de estos ‘ultimos para ponerlo de ejemplo de pr’ojimo en contraposici’on a dos oficiales del templo que eran vistos como el pr’ojimo ideal. Los samaritanos, pueblo no jud’io que hab’ia tenido la osad’ia de practicar la Ley de Mois’es sin ser descendientes de Israel fueron objeto de especial desprecio, su templo fue destru’ido y el trato con ellos prohibido. Qu’e hermosa lecci’on de que nuestro pr’ojimo no se define por sus ideas ni raza!

    Pero qu’e dif’icil de aplicar esa lecci’on. Al ap’ostol/pescador Pedro hubo que somertele a un “lavado de cerebro” mediante una visi’on especial en la que se le manifestaba que nadie deb’ia ser despreciado por pertenecer a una religi’on o etnia distinta. Reci’en cuando entendi’o que “Dios no hace acepci’on de personas” acept’o entrar en la casa del Centuri’on romano Cornelio para responder a sus inquietudes espirituales.- Hechos cap’itulo 10

    Pero el siglo XXI no nos encuentra en mejor posici’on como “pr’ojimos”.
    Todav’ia despreciamos, cuando no asesinamos, a quienes sean diferentes por el mero hecho de serlo. Tenemos a muchos religiosos que desprecian a todo ateo como alguien indigno de sostener valores elevados. Tenemos a muchos ateos que desprecian como ignorantes a aquellos que a pesar del embate contra la existencia de Dios y el valor de la Biblia que surgi’o como rebeli’on contra la dictadur’ia religiosa y “cient’ifica” de la Iglesia Medieval, han decido con convicci’on informada mantener su creencia en un Creador y en la Bibliacomo algo de mucho m’as valor que los dogmas que pretendidamente se edifican sobre ella.

    Por ello, qu’e bien nos har’ia a todos, no solamente leer la par’abola del buen Samaritano, sino tambi’en por ejemplo el inigualable Serm’on del Monte registrado en los cap’itulos 5 al 7 de Mateo !

    • Javier el 18 de julio de 2005 a las 17:17
      Autor

    edy:

    En principio, y para corregirte, no tengo ni berrodo ni ensalada rusa. Dios no existe y las religiones son un opio para las mentes libres. Bastante mas claro que la biblia, que necesita ser explicada,no?

    Gracias por el resto de los conceptos.

    • edy vener el 19 de julio de 2005 a las 14:30

    Javier:

    Luego de re-leer tu Hipocres’ias 2 y tu ‘ultimo mensaje quiero hacer algunas puntualizaciones.

    Con respecto a los padres deTerri quiero quebrar una lanza a favor de ellos. Siendo ellos los padres y aferrados tal vez a la esperanza que originan los casos -pocos- de recuperaci’on luego de mucho tiempo, y si como tu dices su motivo era esa esperanza….bueno, puedo entender su posici’on independientemente de sus creencias religiosas que no conozco. Y te aclaro que en ese respecto mi deseo personal es que, si estuviera en una situaci’on terminal sin retorno seg’un opini’on m’edica aquilatada debidamente, no se me extendiera la vida artificialmente. Y yo soy religioso. No creo que se trata de matar sino de dejar morir con dignidad, as’i como deseamos vivir con dignidad.

    Respecto a tu an’alisis de los diez mandamientos de versiones mezcladas con catecismo, creo que lo escueto de algunos de ellos es precisamente lo positivo. Si se hubiera definido qu’e constituye precisamente “asesinar”, “robar” y “adulterar” no podr’ian aplicarse los principios de los sagrado de la vida, de la propiedad y de la fidelidad en la pareja en situaciones nuevas que no estar’ian abarcadas por una definici’on adaptada solamente a las vivencias del tiempo en que esos ma ndamientos se dieron. En cambio as’i en toda generaci’on, podemos juzgar para nosotros mismos si las pr’acticas o costumbres recientemente desarrolladas violan o no dichas normas. Y eso lo podemos hacer con nuestra conciencia y respetando las de los dem’as. Y sin intentar imponer a otros por fuerza o ley el dictado de nuestra conciencia. Lamentablemente, como lo indicabas, individuos con t’itulos religiosos han asumido el papel de rectores de la conciencia de los dem’as.

    Y si me permit’is un poco del sarcasmo que t’u usas, no habr’ia que modificar un poquito el “honrar’as a tu padre y a tu madre” para contemplar a los infantes que sean adoptados por parejas homosexuales? “Honrar’as a tu padre y a tu padra” u “honrar’as a tu madre y a tu madra”?

    Abundando sobre el amor al pr’ojimo, ese mandato nunca fue parte de los diez mandamientos y s’i se dict’o a los israelitas en el libro de Lev’itico 19;18. Jes’us solamente lo eligi’o junto al de Deuteronomio 6:5 “Y tienes que amar a Jehov’a tu Dios con todo tu coraz’on y con toda tu alma y con toda tu fuerza vital”, como los dos pilares de la Ley de Mois’es de los cuales los otros mandamientos eran una aplicaci’on pr’actica . Y como muy bien lo notabas no hab’ia que andar averiguando la posici’on filos’ofica de alguien necesitado antes de brindarle ayuda. Y eso destaca el hecho de que el amor a que se refiere aqu’i Jes’us es el que en el griego -al menos en su dialecto KOINE desarrollado por las fuerzas de variado origen de Alejandro Magno- utilizado para escribir el mal llamado Nuevo Testamento se llama AGAPE. Este es definido como “amor basado en principios” y no necesariamente en sentimientos, pues entonces ser’ia impracticable la variante introducida por Jes’us de “amar a tu enemigo”. A mi enemigo, como ser humano, podr’e razonadamente ayudarlo, pero no pretender que “siento” amor por ‘el.

    Y ahora a lo que en m’as discrepamos:DIOS. Comprendo los sentimientos antirreligiosos que surgieron en especial en los siglos XVII y XVIII que llevaron a un escepticismo intelectual que puso en tela de juicio TODO incluyendo la religi’on y lo que estaba, en el mundo occidental, conectado con ella, la Biblia y Dios. De all’i surge la premisa de que Dios no existe, sencillamente por que la religi’on que us’o la Biblia para afianzarse como dictadora de todo hab’ia probado fehacientemente no ser digna de confianza. Conclusi’on,para mi gusto, arrolladora por dem’as, y tan dictatorial como el dogmatismo religioso.
    Con un poco del gusto de la buena dama del cuento, que no quer’ia aceptar que los dinosaurios existieron por contradecir lo que su religi’on sosten’ia. Cuando le preguntaron sobre el significado de los m’ultiples esqueletos de dinosaurios hallados, contest’o muy convencida que “Dios los hab’ia colocado all’i para hacer creer a los incr’edulos que los dinosaurios hab’ian existido.”

    Te molestar’ias en explicarme tus razones para afirmar la inexistencia de Dios de forma tan rotunda? Tal vez me ayude a entender mejor tu posici’on, lo cual a m’i me har’ia bien.

    • edy vener el 19 de julio de 2005 a las 14:41

    Javier:

    Me olvid’e de algo. No conozco lo que dice la Iglesia Cat’olica sobre la eficiencia de los preservativos, pero s’i es interesante notar que en los prospectos que yo conozco que vienen en las cajas de los preservativos se advierte, que ning’un m’etodo anticonceptivo puede evitar en un 100 por ciento el embarazo o el contagio por enfermedades transmitidas sexualmente.

    En la p’agina http://www.sanitas.es/websanitas encontr’e la afirmaci’on de que los preservativos de latex son un 98 por ciento seguros. Y te aseguro de que por el contenido de la p’agina es obvio que no sustentan la posici’on de la Iglesia en la materia.

    A mi no me preocupa el tema pues como para m’i el no adulterar quiere decir mantener relaciones sexuales solamente con mi esposa, ese 2 por ciento restante no me desvela por el problema del Sida, aunque s’i en la posibilidad de la llegada de un hijo no planificado.

    Chau

    • Javier el 19 de julio de 2005 a las 20:41
      Autor

    Edy:

    Me parece algo apresurado de tu parte achacar mi agnosticismo a una concepción filosófica de los siglos XVII y XVIII.
    Para mi dios no existe porque no lo siento. No porque la biblia diga tal o cual cosa, sea o no digna de confianza ni por las cruzadas ni por los curas.
    Es una sencilla y simple cuestión de sentimientos.
    También soy tajante cuando pienso que las religiones son, al mejor decir de Marx, el opio de los pueblos. Porque quienes asumen la representación física de un sentimiento me resultan no creibles, y mucho menos aun, cuando fijan parámetros de vida y de pensamiento en base a interpretaciones rebuscadas.
    No me hace falta que me expliquen que el hecho de que dios haya hecho la tierra en 6 días es un simbolismo.
    Ahora, como no tengo el precepto de poner la otra mejilla ante estas situaciones, te doy pie para que sigas escribiendo y te pido que me des pruebas de la existencia de dios, que hacen que creas tanto en el. En lo posible, sin basarte en teoremas del absurdo.

    Respecto a los preservativos, tanto vos como yo sabemos que el manejo que hace la iglesia católica es vergonzoso. Condenar a muerte a la gente por un precepto moral es, justamente, inmoral.
    Si a la iglesia le preocupa que no sea 100 % efectivo, puede acercar algo de sus riquezas a los científicos para ayudar en la mejora del profiláctico. Mientras tanto, podría callarse la boca y evitar 98 de cada 100 contagios o embarazos no deseados.
    Ahora, si vamos a la cuestión técnica, lo que no es 100 % seguro es el profiláctico terminado por el proceso de fabricación del mismo. El latex, con su tamaño de poro y su elasticidad ha sido probado como una barrera eficaz ante bacterias y virus.
    Caso contario, tendríamos miles de médicos y enfermeras contagiados a travez de sus manos enguantadas en latex durante cirujías y/o atención de personas sangrantes.

    Finalmente, cuestión homosexuales. Estamos en la misma que el caso Schiavo y el preservativo. Durante semanas he escuchado y leido gente que decía “que se casen pero no adopten”.
    Ese es otro concepto discriminativo. Una tendencia a considerar a los homosexuales como pervertidos sexuales. Aceptan a regañadientes, para no parecer fascistas, que se perviertan entre ellos pero se aterran ante la presencia de un menor entre ellos.
    ¿Quien está en condiciones de afirmar que un homosexual va a ser menos padre o menos madre que una persona heterosexual?
    ¿No vemos acaso a diario en los periódicos noticias de abusos de padres heterosexuales a sus hijos, hijas, esposas? ¿no son más que las que vemos sobre homosexuales que intentan pervertir menores?
    Si nos guiáramos por la estadística, es mas peligroso tener un padre alcoholico que uno homosexual.
    Y también es probable que cuando la cantidad de parejas homosexuales comiencen a crecer en cantidad y haya una población suficiente como para hacer un muestreo eficaz, no creo que los problemas sean mayores que con las parejas hetero.

    • edy vener el 22 de julio de 2005 a las 14:42

    Javier:

    Las cosas se van aclarando. Muchas de las discusiones se basan en la falta de saber escuchar o entender. Por eso antes de entrar en un intercambio de ideas hago todo esfuerzo para aclararme qu’e exactamente [piensa la otra persona y en qué basa sus conclusiones.

    Sin abrir un frente de discusión sobre el significado de palabras, para mí, agnóstico no es alguien que afirma que Dios no existe, sino alguien que como el significado literal del término a-gnóstico indica, manifiesta, QUE NO SABE. No sabe si hay o no un Dios. Si ya resolvió que Dios no existe, es un A-TEO. Se cerró a la posibilidad de que exista Dios y descarta todo razonamiento o conclusión que pudiera apoyar la existencia de un creador inteleligente, pues sencillamente NO PUEDE SER, pues ya resolvió que NO HAY DIOS.

    Es una forma de pensar tan extremista como la de cualquier religioso dogmático. Quien piensa distinto a él no está en lo cierto por la mera razón de que no piensa como él.

    Tu posición es ahora más clara para mí cuando decís que no sentía que no hay Dios…que es una cuestión de sentimientos. Con esa actitud cabe el diálogo. Y puedo compartir el argumento siempre y cuando la ides pasó primero por la fase intelectual, es decir que intelectualmente, valga la redundancia, la razonamos, y luego se incorporó a nuestra personalidad y pasa a ser nuestra manera de sentir.

    Al menos eso me pasa a mí con mi convicción de que EXISTE DIOS.

    En mis años mozos cuando cursaba mis estudios normales, como todo estudiante me topé con la teoría de la evolución como explicación para la existencia del hombre, y esto por boca de un profesor que nos dijo muy convencido, que el descubrimiento de grandes monos en la selva brasilera venía a apoyar la teoría de Hrdikla de que el hombre podía haber surgido en nuestra regiones. El mono ante el horizonte abierto de las pampas empezó a pararse en sus patas traseras para mirar lejos, cosa que no era posible en la selva, y llegó finalmente a ser el homos erectus. La cosa no me sonó razonable pues por lo que uno sabía las características adquiridas en la vida no pasan a la prole. Si un hombre realiza toda su vida un trabajo manual arduo y desarrolla cayos en sus manos los le hacen más apto para ese trabajo, no engendra bebés con cayos, y así por el estilo.

    Resolví que merecía la pena investigar para saber si éramos producto
    caprichoso de una evolución ciega, o sea monos adelantados, o producto de creación de un ser inteligente con propósito al cual rendir cuenta del uso que diéramos a nuestra vida y del cual esperar guía para el uso de esa vida. Sin alargar mucho el relato, investigadas ambas teoría, Creación y Evolución como explicación de la existencia del hombre poseedor de cualidades morales, sentimientos y por lo tanto mente, tan abismalmente separado por ende de la materia inanimada, sin entrar a hablar del origen de la materia misma, la lógica me inclinó a aceptar a la creación. Una simple aplicación de ley o principio de que todo efecto debe tener una causa suficiente que explique su existencia.

    Para hacerlo más simple, si yo leo un libro en español, aunque yo no conozca a su escritor, rechazaré de plano cualquier teoría que me diga que fue escrito por analfabeto. Lo mínimo que exigiría de cualquier teoría sobre el autor es que se trata de un hispano parlante que sabe leer y escribir. Por la misma línea de razonamiento, si los humanos pueden descifrar las leyes físicas, matemáticas y químicas, para citar
    algunas, que gobiernan al universo conocido, la causa de ese universo, llámese Dios, Energía, Fuerza Sobrehumana, Primera Causa o como quieras, debe ser un gran matemático, un insuperable físico y un magistral químico, nunca una fuerza ciega que depende del tiempo y de la casualidad para producir resultados tan organizados.

    Espero tus cmentarios antes de seguir desarrollando mi argumento pues al no tener aun claro lo que piensas, podría estar yendo por un carril equivocado.

    Respetuosamente, Edy

    • Enriqueta el 23 de julio de 2005 a las 1:56

    qUÉ BELLA DISCUSION!!!!!!!!!!! Sólo aporto una pregunta: ¿Quién dijo que lo “razonablemente explicable” es más creíble que las sensaciones o certezas internas? Me parece que se reverencia a la razón exageradamente. Además, Javi, vos pedís razones y no absurdos para la existencia de Dios y lo declarás inexistente por sentimientos….no sé, digo.

    • Javier el 23 de julio de 2005 a las 10:10
      Autor

    Enriqueta:
    Te cuento algo. Ya me aburre la discusión existencia/inexistencia de dios. Cuando tenía 16 años era muy lindo enfrascarse en esas discusiones, porque visto ahora a la distancia, era parte del “entrenamiento” para enfrentar la vida.
    Ahora ya estoy en plena vida (lease no estoy solo, tengo esposa y dos hijos que mantener y proteger) hay cosas muchísimo mas importante que la sexualidad de los ángeles.
    A pesar de que a Edy pueda caerle mal, sus relatos no me interesan.
    Están cargados de una necesidad de reafirmación personal que yo ya superé. La verdad, que dios exista o no, no me modifica en nada la existencia.
    Entonces, cuando se presentan situaciones como esta, apelo a lo que siento y siempre obtengo el mismo resultado. Los defensores de la existencia de dios pasan a la categoría de explicadores científicos, que era mi postura años atrás.
    Y la aclaración sobre razones y no absurdos es que he escuchado a muchos, que en plan científico, optan por explicar su existencia por la teoría del absurdo. Asi hasta yo explico que dios existe y si me apurás un poquito te digo en que vector del universo conocido se encuentra.
    Como verás, Edy llegó al punto de tener que decidir entre el huevo y la gallina (causa / efecto) y decidió que dios creó a la gallina y le dijo “parirás tus huevos con dolor”.
    ¿no tengo razón entonces en pedir que me demuestren la existencia de dios con demostración científica sin apelar al absurdo? 😉

    Saludos y gracias por tu presencia en el blog.

    • edy vener el 23 de julio de 2005 a las 11:15

    Hola Enriqueta!

    Bienvenida.

    Tú introduces una muy buena pregunta en cuanto a dos factores que han influenciado siempre las decisiones y vivencias de las personas: los sentimientos y la razón, el corazón y la mente. Cuando estos están en conflicto la vida es una lucha tremenda que ha sido reconocida con franqueza no solo en textos religiosos y científicos sino que han sido base para el argumento de tantas tragedias y novelas.

    Cuando hay que optar entre uno y otro, hay un vencido y un vencedor. O la mente se impone dolorosamente al corazón, o el corazón convence a la mente a actuar de acuerdo a los sentimientos, cosa que provoca un temporal alivio por la desaparición momentánea del conflicto, pero con resultados totalmente inciertos y muchas veces dolorosos a largo plazo.

    Feliz quien puede alinear la razón y el sentimiento. Su equilibrio y paz interior resultante le permite ir por la vida tras metas e ideales que no le quitan el sueño por conflictos de conciencia, entre otros. Dejando de lado las innúmeras situaciones en la vida en que lo dicho es aplicable, déjame volver a aplicarlo al presente intercambio de ideas sobre la base para afirmar la existencia de Dios o su inexistencia.

    El tema de por sí estrictamente hablando pertenece al terreno metafísico en su significado literal, más allá de lo físico, porque discutimos cosas que no presenciamos sencillamente porque no estábamos allí cuando todo comenzó en el terreno de lo material o físico. Eso da un gran espacio a los sentimientos, a sentir que algo fue o no así. Nos da lugar a ser dogmáticos, como el científico evolucionista que en un programa de TVEspañola ¨Redes¨ afirmó que francamente no hay ninguna prueba de que existe vida fuera de nuestro planeta, pero que filosóficamente él cree que debe haberla, y por ello desarrolla y apoya teorías en ese sentido. Por eso mismo, dejando que nuestros sentimientos, ideas preconcebidas, intereses, etc. influyan inconcientemente en nuestra mente, damos distintas interpretaciones a hechos concretos y específicos.

    Para ejemplificarlo en el terreno de los científicos, un escritor especializado dijo que los fósiles no nos cuentan su historia, sino que los científicos, que ya decidieron lo quieren creer, nos cuentan lo que cada uno de ellos ve detrás de esos fósiles en armonía con la teoría que cada uno defiende.

    Te doy un ejemplo práctico. Todos vemos los parecidos que hay entre las distintas especies de animales. A unos eso le dice que las especies evolucionaron unas de otras. A mi me dice que tuvieron origen o son producto de un mismo Creador o mente y por ende son parecidos y tienen funciones o características que les permiten convivir en un mismo entorno, el planeta Tierra. Cuando en una exposición de obras de arte observamos lo expuesto hay quienes alaban las pinturas -por ejemplo- y otros se interesan por saber quién es el artista y vuelcan a él sus alabanzas; y aquí no hay discusión pues es obvio y razonable que los cuadros no se pintaron solos. AH! pero la cosa cambia cuando se trata del autor de la naturaleza. Los sentimientos entre los cuales está el preconcepto, limita nuestra mente en su habilidad de llegar a conclusiones. Como un científico lo dijo con respecto a cierta especie animal: ¨tiene todas las evidencias de creación…pero eso es imposible¨!

    Por eso para mi gusto, primero, en cosas importantes que puede dar rumbo a nuestra vida, primero debe entrar la razón para luego darle rienda suelta la emoción en un terreno seguro.

    Como soy creyente y feviente partidario de la Biblia, quiero cerrar este comentario con un versículo de la Biblia que apunta a este conflicto de mente y corazón, de razón y sentimiento, Jeremías 17:9 ?El corazón es más traicionero que cualquier otra cosa, y es desesperado. ¿Quién puede conocerlo?¨

    • edy vener el 25 de julio de 2005 a las 11:25

    Javier

    Contestando los conceptos que viertes en tu comentario a Enriqueta, y que leí luego de enviar el mío, paso a referirme a varios que me involucran.

    No puedo entender que hay de irrazonable en el hecho de que yo me plantée a los 14 lo que tú u otros se plantearon a los 16, y otros lo hacen a los 40-50 cuando ya jugaron la primera mitad del partido, o aun más tarde cuando se liberan de la presión de la vida activa. Y creeme que no estoy buscando una reafirmación de personalidad hoy a los 66 pues estoy intelectual y emocionalmente satisfecho de las conclusiones a que llegué hace más de 50 años y que me guiaron toda mi vida, en la medida que los pude practicar con todos los aciertos y errores por mi cometidos. No estaba interesado en que te
    interesara mi relato de cómo llegué a convencerme de la existencia de Dios, sino que busqué una manera prudente y respetuosa -en seis décadas y media de vida por lo menos aprendí a respetar a todos los que tienen ideas diferentes a las mías, lo cual permite dialogar y seguir aprendiendo (si no te volvés viejo)- que los que no llegaron a tu conclusión de que no hay Dios, no son por ello débiles mentales o intelectuales, sino que también pueden haber hecho investigación y llegado a decisiones distintas frente a los mismos hechos.

    La ilustración del huevo y la gallina tan manoseada, es demasiado simplista pra el tema que nos ocupa. Falta el gallo, pues sin él los huevos que ponga la gallina no podrán dar lugar a una nueva gallina y cuando aquella se muera se acabó el cacareo. Y tienes razón, como a tí no te cambia nada en la vida si hay o no Dios, tampoco a mí me
    molesta quien vino primero, al momento de comerme un huevo frito o una milanesa de pollo. El problema me preocupa cuando el huevo o la gallina soy yo o mi familia y demás miembros de la raza humana.

    No puedo compartir tu actitud que se puede resumir en que no te va ni te viene a los 37 años si hay o no Dios. No que muchos no piensen como vos…que no importa lo que uno cree. Como trágico ejemplo de que sí importa, y es uno en una larga serie de situaciones, está la creencia o no en las teorías de la evolución. Darwin basó la suya en el concepto de la supervivencia del más fuerte y Hitler la adoptó escogiendo a la aria como la raza superior y por ende la que debía subyugar y/o eliminar a las demás. Hoy nuevos científicos evolucionistas proclaman que la teoría fue un error y que la evolución de las especies no se debió primariamente a la selección natural ni a la supervivencia del más apto, sino que la casualidad fue un factor más importante que éstas , y que la cooperación entre las especies jugó un rol más importante que la lucha agresiva por sobrevivir. Y, reconocen que uno de los lamentables resultados del error fue la filosofía nazista. ¿Que no tiene importancia? Preguntale a los pocos que te pueden contestar hoy, de los millones que pagaron muy caro ese error, mientras Hitler y sus hordas trataron de poner por obra sus creencias. Sigo pensando que lo que creemos sí afecta a lo que
    somos y hacemos.

    Pero sigamos jugando al huevo y a la gallina (y al gallo). ¿Qué surgió primero? ¿La materia o la vida y de entre todas sus formas, la inteligente? Con franqueza, a mí me alcanzan con las cosas simples. Que 2 + 2 = 4, me sirve. Otros para llegar al mismo resultado deben recurrir a algo como que 1/4 + 5 – 1 + 1/2 – 2/8 – 2/4 = 4. Siendo que la
    lógica te exige que haya un legislador antes que una ley, que haya un fabricante antes que un automóvil, para mi gusto no puede haber materia organizada y funcionando bajo leyes muy precisas, sin haber primero una vida inteligente que sea responsable por aquella (2+2=4 o ley de causa y efecto, como más te guste). Y llamala como quieras,
    Primera Causa, Dios, Energía Superior, Inteligencia Manifiesta… Te lo hago simple. Enfrentados al misterio de la edificación de las pirámides podemos plantear la pregunta de cuándo se construyeron, de quién las construyó y cómo se construyeron, entre otras preguntas, y en ese terreno podemos discrepar sin fin. Pero plantear que, por que no tenemos respuesta firme a esas preguntas, debe concluirse que nadie las construyó, que surgieron por obra del azar y a través de millones de año a medida que las fuerzas naturales cortaron los bloques de piedra de las canteras y las movieron hasta el sitio y
    allí se organizaron dando lugar a las pirámides…¿de qué hablamos? ¿Razón? ¿Absurdo? Si alguien planteara la teoría de que las pirámides -cuya existencia es innegable- se hicieron solas, ¿no sería él quien tendría que aportar pruebas de algo que hasta el momento es un absoluto absurdo? ¿Alcanzaría que dijera que él así lo siente? (Perdón Enriqueta por usar tu tazonamiento) Por ello, creo que es legítimo exigir las pruebas de la NO EXISTENCIA DE DIOS, que plantea la idea de que las cosas se hacen solas, que llegan a existir de la nada sin causa alguna, y luego se transforman en formas vivas que evolucionan violando todas las leyes conocidas que rigen el universo y el desarrollo y permanencia de las formas de vida en nuestro planeta (léase genética). Tenés todo el derecho -y yo no soy nadie para otorgártelo- a decir que vos así lo sentís, pero hacerlo
    paralelamente con el pedido de pruebas de aquello que hasta hoy concuerda con la lógica y con las leyes conocidas del universo, es por lo menos incongruente. Pero, si como vos decís, el tema te aburre, me limito a esbozar apenas mi lado del asunto.

    Los complicados nos presentan toda clase de teorías pseudo-científicas para tratar de justificar el origen de la vida y luego de las especies. Para ellos juegan con una materia que ya existía, con un planeta Tierra que ya existía y con fuerzas y condiciones que ya
    existían, y le agregan el polvo mágico del tiempo que todo lo cura y de el azar como si con ello la materia inerte pudiera transformarse en vida. Algo como colocar en el desierto todas las piezas necesarias para armar una bicicleta y volver luego de 400…….millones años y esperar encontrar la bicleta armada. Se rompen el alma tratando de
    duplicar en el laboratorio lo que ellos teorizan que ocurrió en la naturaleza, olvidándose olímpicamente que a ese laboratorio le agregan el gallo, el científico que regula los elementos y las fuentes de energía que podrían llevar a la creación de vida. Si hubieran logrado ese resultado -que no han podido- solo hubieran comprobado la necesidad de la intervención de una inteligencia para originar la vida. Y eso que se les da el handicap de ya contar con la materia y ésta organizada. Y…¿de dónde salió la materia? De acuerdo con la existencia de elementos radiactivos, se admite que la materia fue creada, que tiene edad. ¿Y si se admitiera la otra posibilidad, de que la materia fuera eterna, que no tuvo principio, para facilitar las cosas a los NO-DIOS? Porque después de todo es legítimo aceptar que la materia no tuvo principio, que el tiempo siempre ha transcurrido
    y transcurrirá -con o sin nuestra presencia-, que el espacio es infinito, pero que haya un Dios infinito…¡absurdo! Quién lo hizo a Dios se puede plantear, pero de dónde salió la materia, no es relevante…total ya existe.

    El lío, Javier, es que no estamos mentalmente preparados ni capacitados a enfrentarnos, con nuestra mente finita, a la realidad de lo infinito, llámase espacio, tiempo, vida, línea recta (una sucesión infinita de puntos), Dios. Pero no se nos ocurre dasafiar a la profe de
    matemáticas cuando nos pide que trazemos una línea recta, cosa sencillamente imposible. Aceptamos el hecho de la existencia de cosas infinitas y vivimos con ellas, no porque lo entendamos sino por que son un hecho y chau! Los científicos NO-Dios -no son siquiera la mayoría de los científicos- lo arreglan fácil. Al no poder recrear la vida
    en el laboratorio para exlicar el orígen de la vida en la Tierra, tiran la pelota al obol…¡La vida llegó de otros mundos en forma de bacterias y aquí evolucionó! No sigo por esta línea de razonamiento pues no tengo ni la más remota idea -ni vos tampoco ya que sencillamente sentís que no hay Dios- de lo que te impulsó a tu NO HAY DIOS, que no es agnosticismo sino ateísmo.

    Para terminar, un consejo de prójimo: la única manera de mantener un dialogo constructivo y que nos lleve por lo menos a entender al otro -no necesariamente a concordar con él pues hoy por hoy ya es mucho si podemos convivir discrepando-es presentar nuestros argumentos, no ridiculizar los del otro. Y a eso huele el meter el asunto de la sexualidad de los ángeles -que no sé que tiene que ver en el tema DIOS o NO-DIOS- o las generalizaciones como la de “la religión es el opio de los pueblos”, que según dicen Marx se tomó prestado de un clérigo inglés que sería el padre del concepto -como si se pudiera meter en una sola caja a todo concepto y práctica religiosa- , como la calificación de absurdo a no sé que argumentos de aquellos que no
    piensan como vos, ya que no señalás a qué te referís con ello, como tu declaración de que la Biblia te parece “mas un libro destinado a torturar las mentes que a iluminarlas”. Se ha dicho que cuando en una discusión se recurre a la ironía o al sarcasmo -y yo agregaría en esta categoría a las declaraciones generales o globalizadas-
    es porque se nos acabaron los argumentos, y no creo que ese sea tu caso.

    Chau!

    • deysi el 23 de noviembre de 2005 a las 6:18

    esta loco eh amix se los recomiendo un blog jejejee

  2. La iglaesia quiera acaparar con todos pero solo por las limosnas en esto incluyo ha todas los templos. SON UNOS MANTENIOSSSSSS!!!!!!!

    • Carlos el 27 de enero de 2007 a las 11:19

    Hola.
    Perdon.Contra toda forma de Religion. Esto diria a semejanza de una frase de los años 60. No confundamos. una cosa es la creencia en Dios, y otra es como es utilizada esta necesidad por ciertos grupos, para obtener poder, bien terrenal por cierto. No nos quedemos con la Iglesia Catolica. Las demas son lo mismo.
    Respecto a que es la biblia, ya hay bastantes estudios serios, sobre el tema. Por supuesto que cada uno crea lo que quiera. Lo malo es cuando se quiere obligar a otros a creer lo mismo.
    Respecto del comentario de edy. Bueno. Seria muy largo discutir todo lo que dice. Quedemos simplemente en la afirmacion, sobre que debo demostrar que Dios no existe. El hecho de que no pueda explicar como ocurrrio algo, no habilita (logica, cientifica, razonable….mente) a adoptar la explicacion que mas guste, sin demostrarla.
    Un abrazo a todos los que argumentan. Siempre es mejor discutir.
    Carlos

    • edith lopez el 24 de febrero de 2007 a las 19:25

    alguien me puede definir exactamente la diferencia entre ironia y sarcasmo??
    Gracias!! 😳

    • Javier el 24 de febrero de 2007 a las 19:46
      Autor

    Si, la Real Academia Española de letras:
    Ironía
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=iron%C3%ADa
    (Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).

    1. f. Burla fina y disimulada.

    2. f. Tono burlón con que se dice.

    3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

    Sarcasmo
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sarcasmo
    (Del lat. sarcasmus, y este del gr. σαρκασμός).

    1. m. Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo.

    2. m. Ret. Figura que consiste en emplear esta especie de ironía o burla.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.