Me las tiene por el piso la propaganda gratuita que se ha conseguido la modelo Daniela Cicarelli. Modelo de tetas y culo, debo suponer, ya que no de comportamiento adecuado para quien puede considerarse una figura pública.
Una ilustre desconocida con el máximo título de ex de Ronaldo ha logrado que corrieran terabytes de comentarios, primero sobre sus polvos marítimos y luego sobre la payasada de un juez brasileño que mandó a bloquear YouTube para impedir a los brasileros que vieran un video que ni entra en categoría soft-core.
Sin embargo, lo que para nosotros, los técnicos (o debo llamarme geek?) es una payasada, para algunos que viven del derecho es una cuestión bastante seria.
Tal es el caso de Gustavo, a quien tengo en mi blogroll y leo con entusiasmo, que ha planteado un juego de interacción con sus lectores.
Presenta el caso de la responsabilidad de YouTube con el voto de 6 imaginarios jueces y ante el empate de votos, solicita a los visitantes que desempaten.
Al no ser abogado, sería muy aventurado de mi parte emitir un voto en este asunto.
Sin embargo, dejando de lado completamente la cuestión legal, voy a reiterar algunas cosas que vengo diciendo hace mucho.
Los políticos, en principio generadores de las leyes, siempre van mas lento de lo que se mueve la sociedad a quien dicen representar. Y este comentario puede considerarse como un alago, considerando que muchas mas veces directamente van a contramano de la misma.
No solo eso, dan muestras mas que suficientes de que sus “asesores” no llegan siquiera a interpretar la realidad de tal manera que se pueda transferir a las leyes en forma orgánica.
La experiencia de leer los múltiples proyectos anti-spam presentados en la Cámara de Diputados es merecedora del título de masoquista para cualquiera que trabaja todos los días intentando frenar, sin mucho éxito, el Katrina de correos basura que sufrimos.
La Justicia, por su parte, y también como acostumbro a patalear, se empecina en ser mas pulcra que justa y mas rígida de lo que la realidad permite.
Fallos como el de este juez brasilero no son excepcionales. Lamentablemente, tienden a repetirse mas de lo que notamos.
Habitualmente, en vez de brindar soluciones, crean mas problemas.
Me viene a la mente un caso sufrido muy cerca mío, donde una obra social realiza una chicana administrativa (rechazar una facturación de prestaciones de diálisis y realizar una inspección irregular) para evitar pagar los servicios prestados y por prestar.
Ante esta circunstancia, y habiendo quedados los pacientes en riesgo de no recibir el tratamiento sin el cual las consecuencias serían gravísimas, los dueños de servicio de diálisis les informan que deberán ser trasladados a otros centros.
Esto es debido a que el dinero recibido por los pagos de otras obras sociales no alcanza para pagar ni siquiera los insumos del tratamiento de todos.
Los pacientes, en todo su derecho, presentan un recurso de amparo y el juez falla en su favor, pero obliga al prestador a mantenerlos en su centro a pesar de las dificultades demostradas.
No busca la fórmula que permita el “remedio”. Sabe que los pacientes DEBEN seguir dializandose, nadie se hubiera atrevido a decirle lo contrario, pero también sabe que ese prestador no iba a estar en condiciones de hacerlo.
Obviamente, y en pos de la pulcritud, entendió que el reclamo a la obra social debía tramitarse por la vía administrativa y no por la del amparo, con lo cual, paralelamente, les negó a TODOS los pacientes de ese centro la posibilidad de contar con la CALIDAD del tratamiento que merecían.
Ya que si no tenemos plata para que todos puedan comer asado, hay que aguantarse con falda, ¿se entiende?
Otro caso con similitudes es el que se da en Mar del Plata con el basural, el cual se encuentra colapsado y un juez lucha a brazo partido por disponer su cierre definitivo. Muy loable de parte del juez su preocupación por la salud de la comunidad, pero muy tozudo para entender que no hay posibilidades aun de abrir otro basural, ya que sobre los pocos lugares adecuados se han presentado amparos para impedir su apertura, que de cerrar el basural no habrá donde tirar la basura que, muy a su pesar, se sigue generando y a algún lado debe ir.
Obviamente, piensa que su pulcritud no puede verse empañada por la trivial circunstancia de que su medida puede generar un caos sanitario si la basura se comienza a amontonar en las calles por imposibilidad de trasladarla.
Que los políticos no puedan dar soluciones rápidas no implica tirarle a toda la población las consecuencias por la cabeza. ¿También se entiende?
Pues ni estos jueces ni el brasileño parecen entenderlo. Si al menos hubieran recurrido al “Rincón del Vago”, por no pedirles nomás que llamen a un perito, se hubieran enterado que la vida real tiene tonalidades un poco mas variadas que la cuestión binaria de tiene / no tiene derecho.
Para el caso específico del bloqueo a YouTube, imagino que el juez podría haber dispuesto no solo el retiro del video de marras, sino también la obligación de monitorear nuevos uploads y retirarlos tan pronto fueran encontrados.
Digamos, las opciones de mínima respecto a bloquear YouTube son varias. ¿Porqué exponerse al escarnio público y recibir el título de payaso de parte de un simple escriba?
Mientras escribía estos delirios, me entero por TechTear que finalmente se levantó el bloqueo, aunque el juez deja abierta la posibilidad de volver a exigirlo si vuelve a aparecer el video.
Que dicho sea de paso, puede verse en cientos de otros sitios y conseguirse a traves de sistemas P2P.
Como escuchamos desde chicos, el remedio ha sido peor que la enfermedad.
Para terminar, recuerdo que alguna vez escuché que “si es predominantemente verde, tiene plumas, dos patas, pico curvo, está parado en un aro y de vez en cuando habla, es loro”.
En uno de los comentarios al post de Gustavo se lee:
Que en el caso de personajes célebres cuya vida tiene carácter público o de personajes populares, su actuación pública o privada puede divulgarse en lo que se relacione con la actividad que les confiere prestigio o notoriedad y siempre que lo justifique el interés general.
Digamos, ¿esta chica es conocida por sus investigaciones en el campo de la física nuclear o POR MOSTRAR SU CULO Y SUS TETAS EN DESFILES Y PROPAGANDAS PARA LA VISTA DEL PUBLICO?
Comentarios recientes