Via Mariano me entero de que Microsoft, siguiendo con su política de publicar “hechos” que no lo son tanto, sacó a la luz los “hechos” de Windows Bosta.
Y mas allá de que aun no he instalado, ni tengo ninguna intención de instalar Bosta, y que ya me he visto obligado a toquetear uno y putear en tres idiomas por tener que usar algo que no fue pensado para ser usado, creo que vale la pena traer el tema y dedicarle un par de minutos.
No mas que eso, tampoco es cuestión de dar por el pito mas de lo que el pito vale.
“Based on their first 180 days of availability, Windows Vista has been shown to have fewer vulnerabilities than Windows XP or MacOS X 10.4”
“Basado en sus primeros 180 días de disponibilidad, WBosta tuvo menos vulnerabilidades que Windows XP o Mac OSX 10.4”
Aqui se podría llamar a confusión. ¿Acaso no nombran a GNU/Linux por una cuestión de ninguneo o porque realmente, para que sea un hecho, no pueden ni siquiera nombrarlo a riesgo de que toda la comunidad informática se les cague de risa? Podríamos decir que la frase deja flotando las dos posibilidades y un aire de ambigüedad.
Ambigüedad que se pierde completamente cuando escriben.
“Vista is arguably the most secure closed-source OS available on the market”
“Bosta es el sistema operativo cerrado más seguro del mercado”
Ok. Gracias muchachos. Ya sabía que algún día se tenían que sincerar y, aunque sin nombrarlo, mostrar que hay una parte del “mercado” que es mas segura. Justamente, la parte de los sistemas operativos abiertos o de código libre.
¿No les parece que es muy feo tener que escribir que uno es el mejor dentro de ciertos parámetros? digamos, para decir algo como “soy el mejor escritor del mundo si dejamos de lado a todos aquellos que han publicado un libro” ¿no sería mejor no escribir nada?
Al menos, de esa forma no se notaría tanto que uno es un paquete que le cuesta horrores asumir su lugar en el mundo.
Que en el caso de M$, y aun a pesar de ellos, no es el que pretenden (si es que alguna vez pretendieron tener un SO rápido, seguro y confiable).
3 comentarios
1 ping
Con respecto a no nombrar GNU/Linux es complicado, es comparar un sistema de desktop completo contra un simple kernel. Si pusieran a GNU/Linux entonces solo tendrían que contabilizar vulnerabilidades especificas del kernel Windows y ahí estarían mas o menos iguales.
Lo que si dejan afuera y les re conviene es la línea BSD, esos si que son menos vulnerables y mejor mantenidos (aunque es una lastima que no estén a la vanguardia en soporte de hardware como Linux y Windows lo único…). Otra cosa es que los BSD no son kernels solamente, incluyen userland también así que ya no habría que comparar kernels únicamente.
PD: Y hasta no sé que punto se puede decir que por ejemplo Ubuntu es más seguro que Windows, estoy medio con las bolas por el piso de que a cada poco intervalo de tiempo tengo que bajarme updates que a veces totalizan 100 MB y todos para corregir vulnerabilidades y encima hasta regresiones que son encontradas al día siguiente (los chicos de Samba se coparon de hacer esto hace poco por ejemplo).
Claro, como dijo El LoCo, una comparación justa sería Bosta Vs. Etch, Bosta Vs. Gutsy, Bosta Vs. Gentoo 2007.0, Bosta Vs. Fedora C7, etc., lo cual obviamente que no van a hacer!
Saludos!
Autor
Loco:
Ubuntu es un debian experimental. Ni siquiera unstable.
Y a pesar de la moda, no le veo mucho futuro si no cambia de política y se empieza a afinar mas hacia la estabilidad y la seguridad.
Alejo:
¿Bosta vs. Etch? 😯 ¿Querés repetir la historia de Goliat y David? 😈
[…] empezó con el post de Mariano. Comentario mediante, escribí un post al respecto mientras en Überbin se iba acalorando un poco la discusión. Hoy, ni bien me levanto leo […]