Están todos locos II

El Dr. Ian Malcolm es el personaje que encarna Jeff Goldblum en la película Jurassic Park. Tiene una particularidad muy definida: te demuele cualquier argumento con una sola frase.
La que probablemente sea mas recordada por lo que vieron la película es “No, I’m simply saying that life, uh… finds a way.“, traducida por estos pagos como “la vida se abre camino”.
Pero la otra frase que recuerdo yo es “Boy, do I hate being right all the time!” (“Odio tener siempre la razón” es una buena traducción)

Sin pretender hacer de ese “siempre” una constante ni emular al Dr. Malcolm, quiero aprovechar para publicar unas palabras de alguien que sabe muchísimo mas que yo de economía, Julio Sevares, quien escribe en su blog:

Según las estadísticas de la Bolsa de Comercio de Rosario, la cotización en pesos por tonelada de la soja al 20-3-2009, estaba un 3% debajo de la del 4-4-2008, y 43% por encima de la de 23-3-2007, y 69% por encima de la de 23-3-2006.
En trigo, la cotización actual es un 42% inferior a la de hace un año, pero un 9% superior a la de 2007, y 33% más que la de 2006. Los porcentajes de maíz duro son, respectivamente, menos 22%, más 9% y más 70%.
Es decir que, comparado con las cifras de hace dos años, aún considerando la inflación, los precios en pesos por tonelada son sustancialmente mayores a los de hace dos años (recapitulando, 69% mayores en soja, 70% en maíz duro y 33% en trigo, según la Bolsa de Rosario).
Es decir, a vos no te va tan mal gordito.

Esto, por un lado, si bien no confirma que de haberse implementado la resolución 125 las retenciones actuales serían menores, demuestra que ese colectivo al que llamamos “el campo” no está pasando por una situación de crisis. Y lo reafirma con otra frase contundente:

Si tomamos en cuenta una variable menos relevante que la soja, como la de los salarios, encontraremos que los porcentajes de variación no son tan favorables.

En fin, de alguna manera, lo que termina confirmando es mi opinión de que “el campo está haciendo la Gran Sofovich, la quiere toda para ellos”.

Por otro lado, en el post anterior, yo preguntaba:

Y hoy también el gobierno vuelve a meter la pata. ¿que mierda les cuesta aplicar ahora las retenciones que hubieran resultado de la 125?

Sobre esto, Sevares escribe:

Respecto a la recaudación, en 2008 aumentó mucho la participación de los impuestos a las exportaciones, pero aún así fueron sólo el 12% de los ingresos fiscales.
Esta cifra muestra que una reducción de algún punto en las retenciones a la soja, como instrumento de negociación, sería costosa pero no una catástrofe y que el Gobierno está sobredimensionando políticamente el tema y contribuyendo a un conflicto que puede tener consecuencias graves.

Y si, es reconfortante que alguien que tiene una publicación importante, en un medio que los propios K se ocupan de mostrar que no tiene nada de oficialista, plantee mas o menos lo mismo que yo. Un poco de onanismo intelectual, digamos.

Y para finalizar, encuentro muy interesante también el dato y la propuesta que deja flotando en su escrito:

Mirando la recaudación del último trimestre del año pasado me encontré unos números que me resultan curiosos y que consultaré con un experto en el tema para ver que significan, pero que quiero compartir por si alguno conoce la respuesta. En ese período la contribución del Agro en la recaudación del IVA es de sólo el 1%, y en la de Ganancias sólo el 2%. La participación de la Industria fue 24% y 12%, respectivamente).
Un economista amigo bien liberal, me dijo que hace un año sostuvo en un grupo de colegas oficialistas que el Gobierno tendría que bajar las retenciones a cuenta de Ganancias, porque total en el campo nadie paga ese impuesto, por lo cual tendían que declararlo o resignar la baja.

Por mi parte, yo tengo una respuesta. Y estoy tentado de ponerla al mejor estilo “asesor de Clinton”, que dijo “es la economía, idiota”. Pero por algo tampoco Sevares la escribe, sino que la deja flotando y hasta usa el artilugio de “mi no entender” y pedir la respuesta al lector.

Tip: solo se debe cambiar la palabra economía por la unión del nombre de la primera mujer en el mundo con el nombre de un ISP porteño.

Compartir via ...Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Email this to someone
email

3 comentarios

    • Guido en 31 de marzo de 2009 a las 15:16

    Te recomiendo leer este articulo de la revista agraria de la UNR para entender mejor los costos de la produccion agropecuaria y quien gana y quien pierde (y en que medida) con los cambios en los precios, % de retencion, costos, etc…

    http://www.fcagr.unr.edu.ar/Extension/Agromensajes/26/4AM26.htm

    • Javier en 31 de marzo de 2009 a las 16:10
      Autor

    Guido:

    La tabla 5 es significativa. Sacando la tercera columna, que es una especulación y así lo dice, lo que muestra es que los productores han tenido variaciones de costos e ingresos pero que en han ganado en el porcentaje que les queda.

    Y este párrafo demuestra que el estudio no deja de tener una cierta tendencia en su análisis:
    “Sobre la base de los datos incluidos en la tabla 5 es fácil comprobar, que el productor no pudo capitalizar el 100% del aumento del precio ya que el 42,3% del incremento entre abril de 2006 y 2007 y el 36,5% entre 2007 y 2008 respectivamente, fue apropiado por el resto de los participantes. Además, cuando el precio se reduce (campañas 2007/08 y 2008/09) el productor no sólo debe soportar esa disminución del precio sino también el aumento del costo de los insumos, el transporte y los impuestos.”

    Obvio que el aumento del precio del producto no va a ser capitalizado por el productor en un 100%, ya que gran parte de la cadena trabaja con porcentajes del precio. Pero tampoco se puede decir que toda la cadena posterior a la producción se apropió de todo el aumento. Sobre todo, porque faltan los datos de la campaña anterior para saber de cuanto era el porcentaje de participación del productor.

    En cuanto a los aumentos, el único que se nota que se hizo el gran negoción fue el proveedor de insumos.
    que de quedarse con el 3 % pasó al 12.

    Pregunta: ¿hay un solo productor de insumos en todo el pais?

    Porque también se ve que el mas moderado en cuanto a participación en el precio del producto siguió siendo el Estado.

    Asi que en base a estos números, preliminarmente, mi consejo para los productores agropecuearios sería que se olviden de pelearse con Kristina y los cagen a trompadas a los proveedores y prestadores de servicios que tienen a su alrededor.

    Saludos

    • Guido en 31 de marzo de 2009 a las 16:41

    Si, creo que el mejor negocio esta en los proveedores de insumos, no hay uno solo, pero creo que si hay pocos. (Y a otro que no le va nada mal es al transportista)

    Yo no soy un experto en el tema de campo (de hecho no se casi nada) y por eso me pareció interesante este artículo.

    Otras cosas a tener en cuenta del artículo son:
    que como dice al final, en la participacion del estado no se tienen en cuenta las famosas retenciones ya que no se tomó el precio FOB que es superior.

    Otro punto es que el artículo realiza los calculos sobre un rinde de 35qq, que creo que es un rinde bastante alto, imposible de obtener en otras zonas, y que este año con la sequía en las zonas mas fertiles no se si llegaron a 25qq…

    Entonces…cuantas hectareas son necesarias para poder vivir?
    Si como dice ahi le estan quedando $400 por hectarea (con soja) creo que se necesitarian arriba de 80, 100 en buenas zonas…

    No se si calculaste + o – lo mismo?

Deja una respuesta

Tu email nunca se publicará.